Решение по делу № 2-2440/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2440/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» о расторжении договора займа, признании недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шмелева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» (далее – ООО «Вестфалика М») о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, признании недействительными пунктов 12,13 индивидуальных условий договора в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу с.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями индивидуальных условий договора потребительского займа полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Отметила, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Считала, что суд вправе уменьшить данную неустойку по ст.333 ГК РФ. Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Указанный пункт считала незаконным и противоречащей ряду норм действующего законодательства. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указал, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им установленный процент по займу, неустойки. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценила компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Истица Шмелева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Вестфалика М» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Вестфалика М» был заключен договор займа №№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки требованию суда о представлении подлинников приложенных к иску документов, истицей подлинник договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Иных доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат. Незаверенная светокопия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отправителя ООО «Эскалат» также не может являться доказательством заключения договора, как в силу вышеизложенным оснований, так и в силу того, что претензия подписана самой Шмелевой Н.Н., указанный реестр не содержит указаний на то, что почтовое отправление направление от имени Шмелевой Н.Н., допустимых доказательств полномочий ООО «Эскалат» действовать от имени Шмелевой Н.Н. также не имеется.

В связи с этим у суда не имеется оснований для принятия в качестве допустимого доказательства вышеуказанной светокопии договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом факт заключения с ООО «Вестфалика М» договора займа, содержащего условия, по мнению истца, нарушающего его права, не доказан. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Шмелевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными условий договора в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.