Решение по делу № 22-139/2016 от 12.01.2016

Дело № 22 - 139/2016 Судья Гончаров И.В.

Докладчик Самодумов А.Ю.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Бухтиярова А.А., Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведева И.А. в интересах осуждённого Мартынова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2015 г., которым

Мартынов В.В., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, кафе, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 г., с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2015 г. по 20 декабря 2015 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступление в режиме видеоконференц – связи осуждённого Мартынова В.В., защитника Медведева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириллова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. признан виновным в убийстве ФИО5

Преступление совершено <дата> в <адрес>, в кафе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Медведев И.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Мартынова В.В., в связи с отсутствием состава преступления. Подробно анализируя доказательства, защитник утверждает, что обвинение строится исключительно на самооговоре, а именно признании осуждённым своей вины, нашедшим отражение в протоколах допроса подозреваемого и проверки оказаний от <дата>; полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение объяснению Мартынова В.В. от <дата>, а показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными и противоречат показаниям ФИО7; указывает, на то, что не были установлены дополнительные очевидцы произошедшего, на одежде потерпевшего не выявлены следы крови, на ноже не обнаружены отпечатки пальцев, принадлежность ножа Мартынову В.В. не подтверждена.

В возражениях государственный обвинитель Хамошин А.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мартынова В.В. в убийстве основан на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что <дата> около 2 ч. во время танца Мартынов В.В. задел столик, за которым сидел ФИО5 и между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время Мартынов В.В. ударил ФИО5 в живот, отчего последний согнулся и пошел к выходу.

В ходе опознания ФИО9 узнал в Мартынове В.В. мужчину, после общения с которым потерпевший нагнулся вниз, и, держась за живот, пошел на улицу, где был обнаружен лежащим у входа.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мартынов В.В. показал, что, находясь в кафе в состоянии алкогольного опьянения, боясь предполагаемого избиения, достал перочинный нож, раскрыл его и нанес мужчине удар в область живота (т. 1, л.д. 124-127).

В ходе проверки показаний на месте Мартынов В.В. продемонстрировал, где именно в кафе он нанес удар ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 128-131).

В ходе осмотра прилегающей к кафе территории был обнаружен нож, на котором согласно заключению эксперта имеется кровь, которая могла произойти от ФИО5

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 – охранника кафе следует, что он видел лежащего на земле у кафе ФИО5, неподалеку от которого находился, удерживаемый другими лицами, Мартынов В.В.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в ночном телефонном разговоре Мартынов В.В. сообщил, что «кого-то подрезал ножом».

Судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота, которые влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Мартыновым В.В. преступления, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Мартынов В.В. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не содержится. Его допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проходили в присутствии защитника, что исключало возможность оказания незаконного воздействия. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем рассматриваемых событий, не имеется. Существенных противоречий в исследованных показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО9 по обстоятельствам, подлежащим доказыванию не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии: следов крови на одежде и обуви Мартынова В.В., отпечатков пальцев на ноже, доказательств принадлежности ножа осуждённому, а также о недозволенных методах ведения следствия проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Предыдущее поведение ФИО5 по отношению к другим посетителям не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые выразились в следующем.

Как видно из приговора, суд проанализировал и взял за основу содержание объяснения Мартынова В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 18-19).

При этом из показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что фактически Мартынов В.В. был задержан непосредственно после совершения преступления у здания кафе и доставлен в отдел полиции.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1280-О, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Таким образом, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола.

При опросе Мартынова В.В. <дата> защитник не присутствовал. Содержание сообщенных сведений Мартынов В.В. в суде не подтвердил.

Кроме того, в обоснование решения о виновности суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного <...> ФИО14 об обстоятельствах совершенного убийства, ставших ему известными из опроса Мартынова В.В.

Между тем, в соответствии с позицией сформулированной Конституционным Судом РФ (Определения от 6 февраля 2004 г. № 44-О, от 19 июня 2012 г. № 1068-О), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя.

Следовательно, объяснение Мартынова В.В. и показания свидетеля ФИО14 в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Мартынова В.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

При назначении Мартынову В.В. дополнительного наказания, суд необоснованно учёл, что он «склонен к насилию и противоправному поведению». Этот вывод объективными сведениями не подтвержден, поэтому соответствующее указание подлежит исключению из приговора, а дополнительное наказание снижению. Оснований для смягчения основного наказания не имеется.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2015 г. в отношении Мартынова В.В. изменить, исключить из числа доказательств объяснение Мартынова В.В. от <дата> и показания свидетеля ФИО14, а также ссылку при назначении дополнительного наказания на то, что Мартынов В.В. склонен к насилию и противоправному поведению.

Снизить Мартынову В.В. размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Мартынова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева И.А. в интересах Мартынова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи