Решение от 27.10.2015 по делу № 2-8648/2015 от 07.10.2015

< >

№ 2 – 8648/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 27 октября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Шарагиной Е.В.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Белякова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сириус» в должности < >. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой внесена запись о том, что она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника – по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, а в трудовую книжку неустановленным лицом от ее имени сделана запись об ознакомлении. Считала увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писала, инициатива расторжения трудового договора от нее не исходила. Полагала, что фактически работодатель незаконно отстранил ее от работы. Указала, что в соответствии со статьями 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Белякова В.Б. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «Сириус» по должности Беляков А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, порядок и последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключение между ООО «Сириус» и Беляковой В.Б. мирового соглашения не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам по делу разъяснены и понятны, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░