Решение по делу № 2-270/2014 (2-5123/2013;) от 11.10.2013

дело № 2-270/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М.А. к Матюшенко Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями обязать ответчика Матюшенко В.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, расположенный на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика обеспечить доступ к части принадлежащего истице жилого дома по указанному адресу для проведения работ по его обслуживанию, установить сервитут, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченные истицей за работы по проведению напорной канализации, а так же госпошлину за обращение в суд (л.д.3-6).

Позже в связи с уточнением иска в качестве соответчиков к участию в деле привлечены дети ответчика - Матюшенко Л.В., Матюшенко Л.В. – правопреемники ответчика Матюшенко В.Л. по договору дарения от 22.12.2006 г.(л.д.10-13).

Определением суда от 05.09.2013 г. в части требований к Матюшенко Л.В. производство по делу прекращено в связи с его смертью (л.д.236), с согласия истца произведена замена правопреемника ответчиков Матюшенко Л.В., Матюшенко Л.В. на нового собственника жилого дома №27а и земельного участка при нем Матюшенко Н.А. в связи с представленным договором дарения (л.д.105-111).

Требования иска Беловой М.А. неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, расположенный на принадлежащем истице земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика обеспечить доступ к части принадлежащего истице жилого дома по указанному адресу для проведения работ по его обслуживанию путем установления сервитута, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченные истицей за работы по проведению напорной канализации, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных имуществу истицы действиями ответчика по сносу части жилого дома Матюшенко, взыскать расходы за заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» <данные изъяты> руб., а так же госпошлину за обращение в суд <данные изъяты>.(л.д.18-21).

11.10.2013 г. исковые требования в части взыскания ущерба от сноса строений в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов за работу ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» и госпошлины по указанному требованию выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле.

В обоснование этих требований истицей указано, что она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес> 5 земельных участков по указанному адресу; ответчик –собственник соседнего жилого <адрес> и земельного участка при нем; в результате сноса ответчиками принадлежащей им части дома ранее бывшая внутренняя стена дома стала внешней, однако надлежащего объема работ по ее укреплению и утеплению ответчиком после сноса выполнено не было; размер восстановительного ремонта этой стены вместе с фундаментом составляет <данные изъяты> руб., что следует из отчета ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», за работу специалистов которого истицей оплачено <данные изъяты>., их она просит взыскать с ответчицы, а так же госпошлину (л.д.18-21).

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, накануне через приемную суда сдала заявление об отложении рассмотрения дела по причинам невозможности явки в суд из-за плохого самочувствия.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство истицы судом было отклонено, причины неявки признаны неуважительными, поскольку подтверждающих сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании истица суду не представила, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств не заявлено, при этом ответчица настаивала на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее истица требования уточненного иска, все свои письменные объяснения (л.д.117-119), а так же возражения на заявление ответчика о применении сроков исковой давности (л.д.114-115) поддерживала, просила взыскать с ответчицы установленную ООО «БОНЭ» сумму восстановительного ремонта стены, с экспертным заключением Глазнева Н.И. об удовлетворительном состоянии стены дома не согласилась, полагала проведенные экспертом исследования недостаточными.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приобщенные к делу письменные возражения, а так же заявление о применении сроков исковой давности (л.д.78-82), пояснила, что снос части дома был в начале 2000-х годов, они сразу «зашили» стену так, как положено, истица как собственница сама надлежаще должна обслуживать свой дом, с экспертизой согласилась.

Суд, выслушав ответчицу, эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, копию инвентарного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ст.252 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пушкинского городского суда от 11.10.2013 г. исковые требования Беловой М.А. к Матюшенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, установлении сервитута, взыскании денежных средств удовлетворены частично, в целях обслуживания строения лит.А по адресу: <адрес> для Беловой М.А. установлен сервитут земельным участком, расположенным при д.27а, принадлежащим на праве собственности Матюшенко Н.А. в описанных границах, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ которые не подлежат доказыванию вновь:

- истица является собственницей жилого строения (дачи) площадью 60,2 кв.м по адресу: <адрес> земельных участков при нем пятью массивами;

- указанное строение было образовано в результате раздела дачи №27 по соглашению сособственников Матюшенко Л.В., Л.В. и Беловой М.А. от 05.10.2009 г.;

- вторая часть указанного строения – фундамент площадью 45.8 кв.м - после раздела и сноса части дома осталась в собственности Матюшенко, распоряжением администрации с.п.Тарасовское от 09.01.2013 г. №3 присвоен отдельный почтовый адрес <адрес> в настоящее время единоличным собственником является ответчица Матюшенко Н.А.

В обоснование доводов иска о причинении ответчиком при сносе его части дома ущерба истице суду представлено экспертное заключение ООО «БОНЭ» №15-05-2013*2 об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (л.д.22-74) от 13.05.2013 г.

Суд не принимает указанное доказательство как допустимое, поскольку оценка ущерба по нему была проведена после возбуждения данного гражданского дела, ее проведение не обсуждалось со стороной ответчика.

Между тем, в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Кроме того, проведенная ООО «БОНЭ» оценка стоимости восстановительного ремонта произведена без учета обстоятельств спора, без сведений инвентарного дела, не имеет выводы о причинно-следственной связи установленного размера ущерба с действиями ответчика при сносе части дома, выполненного в 2000 г..

Для проверки доводов сторон, требующих специальных познаний, определением от 11.06.2013 г. судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.86-88), в том числе по вопросу состояния спорной стены дома.

Во исполнение этого поручения суду представлено экспертное заключение (л.д.89-103), поддержанное экспертом Глазневым Н.И. при его опросе в судебном заседании (л.д.123-130), согласно выводов которого стена части дома истцы при сносе части дома ответчицы не подвергалась переоборудованию, были выполнены дополнительные работы по утеплению и обшивке стены, никаких разрушений стены при обследовании экспертом не установлены.

Поскольку первоначально вопрос об объеме и стоимости восстановительных работ при сносе части дома ответчика перед экспертом поставлен не был, суд удовлетворил ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее эксперту Троицкому М.В., имеющим полномочия по оценке ущерба (л.д.135-137).

Согласно его выводов (л.д.14-155), конструкция стены части дома истицы при сносе части дома ответчицы нарушена не была, в связи с чем расчет восстановительной стоимости ремонта стены им не произведен; при этом отмечено, что за прошедший после сноса части дома ответчицы период истицей произведена самовольная реконструкция помещений, при которой не произведен расчет тепловой мощности и не переоборудована внутренняя тепловая система.

В судебном заседании эксперт Троицкий М.В. заключение поддержал, пояснил, что по материалам инвентарного дела все внутридомовые перегородки до сноса ответчицей своей части дома по своим характеристикам соотносимы с наружными стенами, о чем также высказался эксперт Глазнев Н.И.; в связи с этим, объема мероприятий в отношении ставшей внешней стеной части дома истицы, выполненных ответчицей при сносе ее части дома, и существующим на настоящий момент, являлся достаточным, а снос части дома ответчицы не повлек ущерба для помещений истицы.

Эксперт полагает, что все заявленные истицей доводы в подтверждение необходимых работ в отношении стены связаны с последствиями выполненной ею после сноса части дома ответчицы реконструкцией.

Эксперт пояснил, что верхняя часть строения истца на момент сноса ответчиком части дома являлась помещением холодной кровли; истицей после сноса части дома ответчиков произведены улучшения оставшейся части: возведена капитальная лестница на 2-ой этаж, на 1-ом этаже заложен дверной проем, снесены несколько межкомнатных перегородок, выполнен дополнительный дверной межкомнатный проем, организован как жилой мансардный этаж вместо холодных помещений кровли; при этом система отопления мансардных помещений истицей не была выполнена вообще, не произведен расчет тепловой мощности, реконструкция системы отопления в прежней части дома так же не произведена.

Относительно представленного истицей в обоснование заявленных требований заключения ООО «БОНЭ», эксперт Троицкий М.В. пояснил, что оно сделано без учета обстоятельств спора и выполнено по факту, как с учетом проведенной истицей реконструкции, так и с учетом возраста дома.

Оценив представленные суду заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты Глазнев и Троицкий имеют необходимые специальные познания, о чем суду представлены документы, большой опыт работы по специальности и многолетний опыт экспертной работы, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, определенными, мотивированными, дополняющими друг друга, не имеют противоречий, экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на методики экспертного исследования.

Заключения судебных экспертов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами по данному требованию и свидетельствуют об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба истцу при сносе части дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> руб. суд не находит.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истицей сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных сносом части дома, поскольку он был осуществлен в 2000 г., что не оспаривается сторонами, а в суд истица обратилась в 2013 г.

Даже если принимать во внимание доводы истицы, что работы по утеплению стены были выполнены стороной ответчика в 2004 г., то срок исковой давности по требованиям о недостаточности этого объема работ так же истек.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом не установлено.

В связи с отказом в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой М.А. к Матюшенко Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.02.2014 г.

Судья: