Решение по делу № 33-5677/2017 от 01.09.2017

стр. 88г, г/п 0 рублей

Судья: Романова Е.В. Дело №33-5677/2017 02 октября 2017 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«заявление Тюряпина А.Я. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Тюряпина А.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Тюряпина А.Я. о возмещении судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюряпин А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2016 удовлетворены его исковые требования к ФСИН России о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В рамках дела им (Тюряпиным А.Я.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ФСИН России.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н. в суде первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Тюряпина А.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФСИН России. В частной жалобе представитель учреждения Зуева Е.Н. просит определение отменить, принять новое, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является чрезмерно завышенной, поскольку представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик оспаривает постановленное определение только в части размера взысканных сумм, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2016 удовлетворены исковые требования Тюряпина А.Я. к ФСИН России о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления.

В удовлетворении требований Тюряпина А.Я. к УФСИН России по Архангельской области было отказано.

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Постникову Д.Н., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2016. Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Архангельска по иску к ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области о постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты на строительство жилого помещения. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежной квитанцией № от 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции адвокат Постников Д.Н. принимал участие в 4 судебных заседаниях (27.09.2016 – предварительное судебное заседание, 19.10.2016, 21.11.2016, 25.11.2016 – основные судебные заседания).

Кроме того, 09.03.2017 между истцом и адвокатом Постниковым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФСИН России на решение Октябрьского районного суда от 25.11.2016 по делу № 2№. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежной квитанцией № от 09.03.2017.

На основании данного соглашения Постников Д.Н. принимал участие в суде апелляционной инстанции 16.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 16.03.2017 по делу № № решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требование Тюряпина А.Я. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, отказ в иске ко второму ответчику УФСИН России по Архангельской области.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Возражая против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых применительно к требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.В. Гулева

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов