Решение по делу № 2-1188/2016 от 11.01.2016

№ 2 – 1188 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года         город Казань РТ

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х,

с участием представителя Хусаинова А.Н. – Желаева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хусаинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хусаинова А.Н. к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к Хусаинову А.Н. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- текущий долг <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хусаинов А.Н. предъявил встречный иск к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей, указывая, что порядок погашения задолженности по кредиту не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку ответчиком денежные средства истца, которые шли в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направлялись банком в первую очередь на погашение штрафов, а только после этого шли на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что фактически способствовало искусственному увеличению кредитной задолженности, тем самым банк понес убытки потребителю.

Ответчик Хусаинов А.Н. ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с банка неосновательное обогащение (незаконно списанную неустойку) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, из которых 50% в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» и 50% в пользу потребителя.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела уменьшил исковое требование и просил суд взыскать с Хусаинова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Хусаинова А.Н. по основному иску (истца по встречному) иску) в суде исковые требования не признал, а встречный иск поддержал.

Выслушав пояснение представителя ответчика Хусаинова А.Н. по основному иску (истца по встречному иску) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- текущий долг <данные изъяты>,

- срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>,

- долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела уменьшил исковое требование и просил суд взыскать с Хусаинова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что поскольку Хусаиновым АК.Н. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Хусаинова А.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, копиями платежных документов, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр», действуя в интересах ответчика Хусаинова А.Н. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно условий кредитного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения фиксированной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из части суммы основного долга и процентов. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при погашении задолженности по кредитному договору, денежные средства оплаченные истцом, направлялись в первую очередь на штрафы и неустойки (повышенные проценты). За указанный период ответчиком списано <данные изъяты> в качестве неустоек. По мнению представителя истца по встречному иску, данные действия Банка по одностороннему изменению очередности погашения задолженности являются неправомерными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредитора, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

При этом, кредитный договор содержит иные платежи, не предусмотренные ст. 319 ГК РФ, в том числе неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, которые по своей природе не являются издержками кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При изучении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения задолженности не предусмотрен. Однако п.7 анкеты заемщика между сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии): уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, очередность погашения задолженности, установленная анкетой, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Из выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из общей суммы, внесенной заемщиком в счет погашения кредита, <данные изъяты> рубль были в нарушение положений ст. 319 ГК РФ списаны банком в счет уплаты повышенных процентов за несвоевременную уплату долга по кредитному договору.

Представителем истца по встречному иску Хусаинова А.Н. в суд представлен расчет о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере <данные изъяты> рубля, однако, проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что представителем Хусаинова А.Н. допущена ошибка в расчете, а именно в размерах копеек, правильной должна быть сумма <данные изъяты> рубль.

Это является основанием для удовлетворения требования встречного иска о взыскании с банка <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика по встречному иску о том, что расчет задолженности, предоставленный Хусаиновым А.Н., произведен неверно и с грубыми нарушениями как условий заключенного кредитного договора, так и норм действующего законодательства РФ, итоговые суммы расчета Хусаинова А.Н. не соответствуют его реальной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору не нашел своего подтверждения, поскольку в опровержение расчета заемщика своего расчета представлено не было, также расчет Хусаиновым А.Н. произведен на основании выписки по лицевому счету, предоставленным Банком.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком по встречному иску были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствует письменное заявление или ходатайство ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком по встречному иску, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом по встречному иску к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не имеются основания для снижения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика ответчиком по встречному иску удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых в пользу Хусаинова А.Н. и РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Хусаинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Хусаинова А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Хусаинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Хусаинова А.Н. к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Хусаинова А.Н. сумму неосновательного обогащения (незаконно списанную неустойку) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета МО г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд гор. Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.