Решение по делу № 2-2582/2019 ~ М-2455/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-2582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Ермоленко И.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере 16 700 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как указывает истец, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Энерго – Инвест» солидарно взыскана задолженность за не внесение за жилищно – коммунальные услуги в размере 67 907 рублей 10 копеек, пени в размере 4 425 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта истца ФИО2 списана сумма в размере 73 514 рублей 38 копеек, основание списания данной суммы послужил судебный приказ №. Далее ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № произведён поворот исполнения судебного приказа, в соответствии с чем, с ООО «Энерго – Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по отменённому судебному акту № в размере 73 514 рублей 38 копеек. Истец указывает, что отстаивая свои права, нарушенные данными не правомерными действиями судебного пристава – исполнителя истец понёс убытки, заявленные в данном иске 16700 руб. Так истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15000 руб, а так же понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. Кроме того истец предъявляет требования о компенсации ему морального вреда в сумме 50000 руб, который ему причинен указанными неправомерными действиями судебного пристава исполнителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю Новикова Д.В.

В судебном заседании представитель истца Ермоленеко И.Н., действующий на основании доверенности Новиков Д.В., требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП по Волгоградской области, ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Лиманская Р.А. в судебном заседании иск посчитала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Белоконем Н.В, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 73 514 рублей 38 копеек в пользу ООО «Энерго-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактически за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Данный исполнительный документ был сдан в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнителей взыскателем ООО «Энерго-Инвест» уже после того, как был отмене судебный приказ. ООО «Энерго-Инвест» не уведомил судебного пристава об отмене судебного приказа и по этому у судебного пристава не было повода не возбуждать исполпроизводство и не исполнять данный исполнительный документ. По мнению указанного представителя за убытки возникшие у истца отвечает исключительно ООО «Энерго-Инвест». В том числе данный представитель полагает, что требования о взыскании услуг представителя и оформление нотариальной доверенности никаким образом не относятся к рассматриваемому делу, поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства это право сторон исполнительного производства, подготовка заявления о повороте исполнения решения суда также не может отнесена к рассматриваемому делу, поскольку данное заявление подавалось мировому судье судебного участка № <адрес> до судебного разбирательства со службой судебных приставов. По данным основаниям просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3-и лица Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области, СПИ Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Белоконь Н.В. и ООО "Энерго-Инвест", не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Изучив заявленные требования, выслушав участников процесса, а так же исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> Белоконь Н.В. осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.<данные изъяты>) по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Энерго – Инвест» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 73 514 рублей 38 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ за фактическим его исполнением.

Учитывая то, что к моменту возбуждения исполнительного производства №-ИП исполнительный документ - судебный приказ судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по данному исполнительному листу сумма являлась убытками истца в отсутствии законных тому оснований и подлежала возврату на основании судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>, произведен поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Энерго – Инвест» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 ФИО9 долга. С ООО «Энерго – Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 73 514 рублей 38 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу тот факт, что судебный пристав <адрес> отдела УФССП по <адрес> принял к исполнению и возбудил исполнительное производство по уже отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть поставлен ему ввиду отсутствия у последнего сведений об отмене данного судебного приказа так как он не был участником указанного судебного производства.

Однако судом усматривается причинно следственная связи возникших у истца убытков с противоправным бездействием судебного приства допущенным им в процессе исполнения данного исполнительного документа.

Отсутствие в материалах исполнительного производства №-ИП надлежащих доказательств о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно было поступить в место жительства должника и тем самым последнему должно было предоставлено право на добровольное исполнение или предоставление судебному приставу данных об исполнении данного документа равно как и отмене такового, является нарушением п.11 и п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», и данное нарушение привело к тому, что у истца возникли оговоренные выше убытки.

Как предусматривается п.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанного выше следует, что судебный пристав – исполнитель неправомерно произвел взыскание, ввиду, того, что данный судебный приказ был отменён.

Разрешая требования Ермоленко И.Н. о взыскании с ответчика убытков, состоящих из подтвержденных в судебном заседании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает что правовая природа данных расходов относится к судебным издержкам истца, понесённым им на ведение данного конкретного судебного производства и при определении объема данного взыскания следует исходить из тех же положений, которые предусмотрены ст.100 ГПК РФ для случае заявления подобных требований в соответствующем судебном производстве.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давая оценку разумности размера понесённых расходов суд исходит из того, что оформление и документов и участие в указанном производстве не составляет особой сложности, по этому оплата истцом данной оказанной юридической услуги в сумме 15000 руб превышает представление о разумности данной оплаты и с учётом изложенного необходимым взыскать данные расходы в размере не превышающей 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании данных расходов на услуги представителя, отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО12, в том числе ФИО6 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, врио ФИО11 (л.д. <данные изъяты>), выдана общая доверенность без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. В виду чего данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализ указанных положений закона дает основание считать, что требование о компенсации морального вреда, заявленные в данном иске связанны с наличием нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением его имущественных прав и не предусмотрены законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда для настоящего случая.

В соответствии со ст.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Ермоленко Ивана Николаевича денежные средства в размере 5 000 рублей и госпошлину 300 руб

В остальной части исковых требований Ермоленко Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России ив требованиях к УФССП по Волгоградской области полностью о взыскании убытков в виде судебных расходов, а так же в компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26.12.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.