Решение по делу № 2-1664/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1664/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря  2012 года                                                                                                                          г. Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р. при секретаре Мурзабаевой Л.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ***к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 18 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тухватшина Р.Р. Ответственность Тухватшина Р.Р. который управлял автомобилем марки ***государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Тухватшину Р.А., по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». ООО «***выплатило истцу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 9 074 руб. 50 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9139руб. 50 коп., (19264 руб. 50 коп. - 10125 руб. 00 коп.), стоимость услуг по составлению заключения 2500 руб., расходы  по  оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 700 рублей, услуги представителя  6000 руб., почтовые расходы 200 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов С.А., действующий  на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье  лицо   Тухватшин Р.Р.  на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под  управлением ***принадлежащего Хайруллиной А.А. и транспортным средством марки  ***государственный регистрационный знак  ***,  под  управлением  Тухватшина Р.Р., принадлежащего Тухватшину Р.А.

Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тухватшина Р.Р.,  что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Тухватшина Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 074 руб. 350 коп.

  Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику  ИП ***Согласно заключению  независимого оценщика № 27/12/04/148 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 18 199 руб. 50 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 10 060 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления  транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника  повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  В случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 199 руб. 50 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

 На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 9074руб. 50 коп.

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.,

 Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Хайруллиной к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Хайруллиной ***разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 9074 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  2 500 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 400 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп,  а всего 16674 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова    

Согласовано:  мировой судья                                                                Э.Р. Асмандиярова