Решение по делу № 2-490/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галяздинова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС> о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Галяздинов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС> о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 5 274 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<АДРЕС> был поврежден его автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного им от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 08.02.2011 года, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 года в 12 час. 30 мин. на пересечении ул. Центральная - Правды в г. Уфебыло совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО5>, управлявшая в момент ДТП автомобилем Дэу <НОМЕР> без г/н. На момент ДТП ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «<АДРЕС>

В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО «<АДРЕС> выплатило истцу страховое возмещение - 19 483 руб. 27 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  к независимому оценщику <ФИО6> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика <ФИО6> № 013/11 от 25.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 758 руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное оценщиком <ФИО6>, и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика <ФИО6>. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 274 руб. 76 коп. (24 758 руб. 03 коп. - 19 483 руб. 27 коп.  = 5 274 руб. 76 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС> в пользу Галяздинова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 5 274 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мировогосудью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.