Решение по делу № 2-1162/2018 ~ М-1149/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1162/2018                      <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием представителя Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Канюкова Б.С.,

истца Радостева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Радостева Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Курбанову Роберту Борисовичу о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Радостева В.Г. обратился в суд с иском к ИП Курбанову Р.Б. о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что 04.07.2018 года Радостев В.Г. заключил с ИП Курбановым Р.Б. договор купли-продажи металлочерепицы «Монтерей Супер», шоколадно-коричневого цвета, 16 листов, длиной 5,9 м, стоимостью 38534 рубля 95 копеек, а также иных материалов. Стоимость товара Радостевым В.Г. была оплачена. Приобретенный Радостевым В.Г. товар был доставлен продавцом 13.07.2018 года. При отгрузке металлочерепицы Радостевым В.Г. один лист был возвращен продавцу, поскольку был потерт и поцарапан, местами отсутствовала краска. В дальнейшем Радостевым В.Г. было обнаружено, что волны друг на друга плотно не ложатся, между ними остается расстояние около 2,5 см, длина листов разная, из которых 9 листов по 5,88 м, 6 листов по 5,90 м. 14.07.2018 года Радостев В.Г. обратился в офис ИП Курбанова Р.Б. с устной претензией на качество товара. Сотрудниками ИП Курбанова Р.Б. был осуществлен выезд для осмотра металлочерепицы, товар осмотрен, сообщено о необходимости явиться на следующий день для подписания акта. На следующий день акт им был подписан, ему сказано, что результаты рассмотрения акта ему будут сообщены дополнительно. Вместе с тем, звонка от представителя ИП Курбанова Р.Б. не поступило. Радостев В.Г. вновь был вынужден обратиться в офис с требованиями забрать некачественный товар и вернуть ему денежные средства за оплаченный товар, на что получил отказ. 17.08.2018 года Радостевым В.Г. составлена письменная претензия и направлена в адрес ИП Курбанова Р.Б. Претензия адресатом получена 22.08.2018 года. 14.09.2018 года Радостевым В.Г. получен ответ на претензию, в которой указывалось на возврат продавцу товара покупателем своими силами, после чего вернут деньги за возвращенный товар, что является нарушением ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Монтерей Супер», шоколадно-коричневого цвета, 16 листов, длиной 5,9 м, стоимостью 38534 рубля 95 копеек, заключенный 04.07.2018 года между Радостевым В.Г. и ИП Курбановым Р.Б.; взыскать с ИП Курбанова Р.Б. в пользу Радостева В.Г. денежные средства в сумме 38534 рубля 95 копеек, неустойку с 02.09.2018 года в размере 6550 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю.

17.10.2018 года Коми-Пермяцким территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Радостева В.Г. представлены уточнения в части размера неустойки, по которым просит взыскать с ИП Курбанова Р.Б. в пользу Радостева В.Г. неустойку за период с 02.09.2018 года по 29.09.2018 года в сумме 10789 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Радостев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что 29.09.2018 года металлочерепица была передана представителю продавца ИП Курбанова Р.Б., о чем составлен акт. Денежные средства в размере 38534 рубля 95 копеек ему были предложены, однако получить их он отказался в связи с нахождением дела в суде.

Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Канюков Б.С. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Курбанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковые требования следует, что с исковыми требованиями не согласен. Факт заключения с Радостевым В.Г. договора купли-продажи металлочерепицы не отрицает. Отклонений от параметров заказа покупателя при осмотре товара представителем продавца не выявлено. Доводы Радостева В.Г. о несоответствии длины листов металлочерепицы заявленной длине по заказу-наряду, о ненадлежащем качестве товара не аргументированы, не обоснованы, не подтверждены никакими доказательствами. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются необоснованными и незаконными, права потребителя продавцом не нарушены. Продавец не уклоняется и не отказывается вернуть покупателю денежные средства. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 04.07.2018 года между Радостевым В.Г. и ИП Курбановым Р.Б. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ИП Курбанов Р.Б. (продавец) передал в собственность Радостева В.Г. (покупателя) в том числе кровельный материал – металлочерепицу «Монтерей Супер», шоколадно-коричневого цвета, 16 листов, длиной 5,9 м, стоимостью 38534 рубля 95 копеек. Радостев В.Г. оплатил товар 05.07.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 года № на сумму 13482 рубля 40 копеек, чеком от 05.07.2018 года на сумму 50000 рублей.

Из пояснений Радостева В.Г. следует, что 13.07.2018 года товар был доставлен продавцом покупателю. При отгрузке товара покупателем один лист металлочерепицы был возвращен продавцу, поскольку был потерт и поцарапан, местами отсутствовала краска. В дальнейшем Радостевым В.Г. было обнаружено, что волны друг на друга плотно не ложатся, между ними остается расстояние около 2,5 см, длина листов разная, из которых 9 листов по 5,88 м, 6 листов по 5,90 м. 14.07.2018 года он обратился в офис ИП Курбанова Р.Б. с устной претензией на качество товара. Представителями ИП Курбанова Р.Б. был осуществлен выезд для осмотра металлочерепицы, товар осмотрен, сообщено о необходимости явиться на следующий день для подписания акта. На следующий день акт им был подписан, ему сказано, что результаты рассмотрения акта будут сообщены. Вместе с тем, звонка от представителя ИП Курбанова Р.Б. не поступило. Он вновь был вынужден обратиться в офис с требованиями забрать некачественный товар и вернуть денежные средства за металлочерепицу, на что получил отказ.

17.08.2018 года Радостевым В.Г. составлена письменная претензия и направлена в адрес ИП Курбанова Р.Б. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней возвратить ему уплаченную сумму за товар 38534 рубля 95 копеек. Претензия адресатом получена 22.08.2018 года.

24.08.2018 года представителем ИП Курбанова Р.Б. в присутствии Радостева В.Г. составлен акт осмотра товара, из которого следует, что условия хранения металлочерепицы удовлетворительные, листы укрыты грубой полимерной пленкой, выявлена царапина на 3 листе сверху, прочие возможные дефекты установить не представилось возможным, т.к. металлочерепица лежит в стопке, листы друг на друге, длина листов 5,9 м, что соответствует заказу покупателя. Радостев В.Г. от подписи в акте отказался.

14.09.2018 года Радостевым В.Г. получен ответ от ИП Курбанова Р.Б. на претензию от 17.08.2018 года, в котором указано на необходимость возврата товара продавцу, после чего будет произведен возврат денежных средств за возвращенный товар.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок (по 01.09.2018 года) денежные средства Радостеву В.Г. возвращены ИП Курбановым Р.Б. не были, истец, полагая, что его права нарушены, обратился с заявлением о судебной защите в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, который в интересах Радостева В.Г. 19.09.2018 года обратился в суд с иском.

Право на предъявление иска в суд указанным государственным органом в защиту прав потребителей при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено ст. 46 ГПК РФ, подпунктом 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

29.09.2018 года ответчик ИП Курбанов Р.Б. забрал у истца Радостева В.Г. товар – металлочерепицу «Монтерей Супер», шоколадно-коричневого цвета, 16 листов, длиной 5,9 м, стоимостью 38534 рубля 95 копеек, о чем свидетельствует справка возврат от клиента № от 12.09.2018 года.

Ответчиком ИП Курбановым Р.Б. предложено получить денежные средства за возвращенный товар, однако Радостев В.Г. отказался в связи с нахождением дела в суде.

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества и в невозврате денежных средств за оплаченный товар в установленный срок.

Разрешая спор, учитывая, что металлочерепица принята от покупателя продавцом, тем самым продавцом признан факт продажи покупателю некачественного товара, суд признает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи законными и обоснованными, поэтому считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы, заключенный между Радостевым В.Г. и ИП Курбановым Р.Б.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средству уплаченные истцом за товар ответчиком не возвращены, суд находит требования о взыскании с ИП Курбанова Р.Б. в пользу Радостева В.Г. суммы 38534 рубля 95 копеек подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что представитель ИП Курбанова Р.Б. забрал некачественный товар у Радостева В.Г. 29.09.2018 года. При этом Радостев В.Г. отказался получить денежные средства за возвращенный товар, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2018 года по 29.09.2018 года и составит 10789 рублей 79 копеек (38534 рубля 95 копеек х 1 % х 28 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, исковые требования Радостева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчик был готов добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств после возврата товара 29.09.2018 года (до получения 02.10.2018 года им искового заявления, направленного в его адрес судом), истец от получения денежных средств за оплаченный товар отказался, то правовых оснований для взыскания с ИП Курбанова Р.Б. в пользу Радостева В.Г. штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Радостева Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Монтерей Супер», шоколадно-коричневого цвета, 16 листов, длиной 5,9 м, стоимостью 38534 рубля 95 копеек, заключенный 04.07.2018 года между Радостевым Владимиром Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Курбановым Робертом Борисовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича в пользу Радостева Владимира Геннадьевича стоимость оплаченного товара в размере 38534 рубля 95 копеек, неустойку за период с 02.09.2018 года по 29.09.2018 года в размере 10789 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Роберта Борисовича в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 2279 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина