Решение по делу № 11-154/2019 от 10.09.2019

№ 11-154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи С.Ю. Сосновцевой

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06.08.2019г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Саетгареев Р.Х. обратился с заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на том основании, что 25.07. 2018г. решением мирового судьи исковые требования Саетгареева Р.Х. о взыскании ущерба при ДТП были частично удовлетворены, а именно с ПАО СК «Рогосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу в Туймазинский межрайонный суд РБ, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении исковых требований Саетгареева Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Так же не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Саетгареев Р.Х. подал апелляционную жалобу, с просьбой отменить его в части и по делу принять новое судебное решение. Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Саетгареева Р.Х. к СК «Росгосстрак» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. Для защиты своих прав заявитель был вынужден обратиться за юридической <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, за составление заявления <данные изъяты>, за участие в суде по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Саетгареева Р.Х. к ПАО « СК « Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Саетгареева Р.Х. судебные расходы за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, за юридическую помощь по представительству в суде по заявлению Саетгареева Р.Х. в ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, за составление заявления <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Саетгареева Р.Х. № г. отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ исковые требования Саетгареева Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП частично удовлетворены частично. С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Саетгареева Р.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу в Туймазинский межрайонный суд РБ, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы от 25.07.2018г. отменить, в удовлетворении исковых требований Саетгареева Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Так же не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Саетгареев Р.Х. подал апелляционную жалобу, с просьбой отменить его в части и по делу принять новое судебное решение.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Саетгареева Р.Х. к СК «Росгосстрак» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины.

Между Саетгареевым Р.Х. и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Саетгареев Р.Х. оплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Саетгареев Р.Х. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Саетгареева Р.Х. судебных расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой возмещения издержек на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Саетгареева Р.Х. в суде апелляционной инстанции представлял Ахметьянов С.М.

Таким образом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителями помощи, участие представителя Ахметьянова С.М. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым снизить размер судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саетгареева Р.Х. судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░