Решение по делу № 2-150/2019 (2-1699/2018;) ~ М-1743/2018 от 04.12.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                             г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекебаева <данные изъяты> к Лосевой <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Бекебаев З.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика жилой вагон, расположенный на земельном участке из земель поселений, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой вагон продан по цене 26 000 рублей, которые переданы ответчику до подписания договора. В связи с передачей право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация уступки прав арендатора указанного земельного участка. Однако, право собственности на приобретенное истцом жилье до настоящего времени истцом не зарегистрировано, поскольку объект недвижимости не состоит на кадастровом учете.

Просил суд: признать за Бекебаевым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером №.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Администрация <адрес>, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец Бекебаев З.Н., ответчик Лосева Е.В., их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представители третьих лиц Администрация г.Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Тынды, Управление Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суду ДД.ММ.ГГГГ представлено подписанное истцом Бекебаевым и представителем ответчика Шатковской Т.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

«Бекебаев <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем истец, с одной стороны, и Лосева <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Признать за Бекебаевым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером №.

2.Истец отказывается от всех заявленных исковых требований.

3.Стороны отказываются от взаимных требований о взыскании компенсации судебных расходов.

4.Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу несет истец.

Сторонам разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, 222 ГПК РФ.

Просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.»

Кроме того, к п.3 названному мировому соглашению была сделана рукописная дописка (содержащая подписи тех же, вышеуказанных лиц) следующего содержания:

«и иных требований и претензий в дальнейшем.»

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а также сторон, суд, полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

Утверждая мировое соглашение суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО1 жилой вагон, расположенный на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м, находящийся по адресу <адрес>.

Уступка в пользу ФИО1 прав арендатора на названный земельный участок (по договору аренды № з-859 от ДД.ММ.ГГГГ) прошла государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 является арендатором названного земельного участка в силу договора аренды земельного участка № з-859 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что названный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации прилегающего земельного участка к жилому вагону. В отношении адреса земельного участка (описания местонахождения) указано, что: почтовый адрес относительно ориентира, которым служит Жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. Участок находится в км на север от ориентира (Жилой дом).

Как следует из представленного истцом технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание с инвентарным номером 10:432:002:007417890, расположенное на названном земельном участке представляет собой жилой дом общей площадью 35, 0 кв.м. В наименовании адреса (местоположения) объекта учета, указано <адрес>, номер <адрес>.

Из ходатайства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии правовых оснований Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> следует, что по адресу <адрес>, в настоящее время ФИО1 не проживает (снимает квартиру), проживал с 2010 года по 2018 год, использует дом только в летний период, на доме присутствует нумерация «4». Существует еще один дом с нумерацией «4» по <адрес>, он находится через дорогу.

В материалы дела представлены неоднократные выписки из ЕГРН, например, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указан жилой дом, площадью 82,2 кв.м, с инвентарным №, литер А, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер данного объекта 28:06:010601:251, принадлежащий на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (не истцу).

То есть приведенная в предыдущем абзаце выписка из ЕГРН относится к жилому дому с тем же адресом, но расположенном на другом земельном участке, по соседству (о наличии такого дома указано и в приведенном Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также названный жилом дом назван в качестве ориентира для описания адреса земельного участка на земельный участок, на котором расположено здание истца).

Между тем, из ЕГРН суду не были представлены какие-либо сведения о жилом доме (по указанному адресу) площадью 35,0 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на данный объект ни за кем не было зарегистрировано в ЕГРН, фактического принятия названного имущества какими-либо иными лицами не произошло (что, в частности, отмечалось по гражданскому делу Тындинского районного суда №).

В связи с чем, учитывая вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 приобрел спорное имущество в собственность, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу, принимая во внимание, что признанием за истцом права собственности на спорный объект имущества ничьи права не нарушаются.

При разрешении настоящего дела суд также не исключает из внимания правовые позиции относительно классификации жилых помещений, выраженные по одному и тому же гражданскому делу в определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №пв99пр.

Учитывая положения мирового соглашения, содержание приложения № к техническому паспорту, оплату истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей, руководствуясь ст.101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в счет местного бюджета государственная пошлина в размере 1870,06 руб.

Руководствуясь ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Бекебаевым <данные изъяты> и представителем ответчика Шатковской <данные изъяты> о нижеследующем:

Бекебаев <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем истец, с одной стороны, и Лосева <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем ответчик, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Признать за Бекебаевым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером №.

2.Истец отказывается от всех заявленных исковых требований.

3.Стороны отказываются от взаимных требований о взыскании компенсации судебных расходов. И иных требований и претензий в дальнейшем.

4.Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу несет истец.

Сторонам разъяснены последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, 222 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бекебаева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 870 рублей 06 копеек.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         В.А. Муратов