Решение по делу № 2-3249/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3249/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Виноградова И.Л. – Калинина Н.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Виноградов И.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, которым он управлял и который принадлежит ему на праве собственности, по вине водителя Карабанько М.С., управляющей автомобилем <данные изъяты> (автомобиль принадлежит на праве собственности Карабанько Ю.А.), были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Виноградова И.Л. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец как собственник поврежденного автомобиля обратился с целью получения страхового возмещения. 29.02.2016г ответчик выплатил истцу 74.376 руб, однако, фактически сумма причиненного материального ущерба составила 148.752 руб, в связи с чем 24.03.2016г Виноградов И.Л. обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. Учитывая, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недовыплаченную сумму ущерба в размере 74.376 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (за период с 29.02.2016г по 08.06.2016г из расчета 1% за каждый день просрочки) – 74.376 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 2.400 руб, расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Виноградова И.Л. – Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия», истец Виноградов И.Л., третьи лица Карабанько М.С., Карабанько Ю.А., представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Виноградова И.Л. (собственником автомобиля является Виноградов И.Л.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карабанько М.С. (собственником автомобиля является Карабанько Ю.А.), что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2015г и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2015г производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова И.Л. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений с его стороны Правил дорожного движения допущено не было.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2015г Карабанько М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Как следует из указанного постановления, Карабанько М.С. нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД, скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, потеряла контроль над управлением ТС, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем под управлением Виноградова И.Л., который двигался навстречу, автомобилю Виноградова И.Л. были причинены механические повреждения. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Карабанько М.С., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность Виноградова И.Л. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № от 21.11.2015г сроком действия с 21.11.2015г по 20.11.2016г).

Автогражданская ответственность Карабанько Ю.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», при этом Карабанько М.С. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С целью определения размера причиненного повреждением автомобиля материального ущерба Виноградов И.Л. самостоятельно, без обращения в страховую компанию, обратился в ООО «ИнкомОценка», где 04.12.2015г был произведен осмотр его автомобиля (представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, сведений о том, что он был поставлен в известность о предстоящем осмотре, истцом не представлено). Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 04.12.2015г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139.252 руб. За услуги по составлению экспертного заключения Виноградовым И.Л. было оплачено 7500 руб (квитанция от 04.12.2015г), за услуги по эвакуации автомобиля - 2000 руб.

11.02.2016г Виноградов И.Л. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате ему страхового возмещения (необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение от 04.12.2015г, им было направлено в адрес страховщика по почте, получены 11.02.2016г, о чем свидетельствует почтовое уведомление). В порядке выполнения условий договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» 29.02.2016г (т.е. в течение установленного законом двадцатидневного срока) произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 74.376 руб, т.е. перечислило Виноградову И.Л. 50% от суммы ущерба (139.252 руб + 7500 руб + 2000 руб = 148.752 руб), так как вина участников в ДТП, по мнению представителя страховой компании, не была установлена.

Не согласившись с указанным решением, Виноградов И.Л. 24.03.2016г обратился к страховщику с соответствующей претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Как следует из ответа начальника отдела рассмотрения досудебных требований СПАО «Ресо-Гарантия» от 12.04.2016г, участники ДТП обоюдно нарушили правила дорожного движения, установить степень их вины в ДТП не представляется возможным, соответственно, выплата составила 50% от суммы ущерба. С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Виноградова И.Л. органами ГИБДД установлено не было, в действиях же второго участника ДТП – Карабанько М.С. имели место нарушения п.9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 15.12.2015г и прямо следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик произвел выплату лишь 50% суммы причиненного материального ущерба, размер которого составляет 148.752 руб (139.252 руб + 7.500 руб + 2.000 руб = 148.752 руб), выплатив сумму 74.376 руб, убедительных доводов, подтверждающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суду не представил, своих возражений относительно размера причиненного материального ущерба не заявил, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Виноградова И.Л. недовыплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме – 74.376 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01.09.2014г (п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

В судебном заседании установлено, что Виноградов И.Л. 11.02.2016г обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, соответственно, в срок до 03.03.2016г страховая компания должна была либо произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, ответчик произвел выплату лишь половины суммы ущерба, договор страхования Виноградовым И.Л. был заключен после 01.09.2014г, в связи с чем с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой в денежном выражении за период с 04.03.2016г по 08.06.2016г за 97 дней (именно такую конечную дату определил истец) составляет 72.144 руб 72 коп (74.376 руб х 1% х 97 дней). Указанная сумма неустойки, с учетом того, что от ответчика каких-либо возражений относительно ее размера не поступило, ходатайства о ее снижении не заявлялось, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не осуществившего надлежащим образом выплату страхового возмещения, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Виноградову И.Л. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно положений пунктов 60, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74.376 руб, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя штраф в размере 37.188 руб, что составляет 50% от указанной выше суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Виноградов И.Л. был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 30.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 15.05.2016г, заключенного с ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнеры», квитанцией от 15.05.2016г на сумму 30.000 руб, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Виноградова И.Л. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании районного суда). С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Виноградова И.Л., взыскав в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 7000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 30.000 руб суд находит завышенной.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 05.05.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителям представлять интересы Виноградова И.Л. в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4430 руб 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Виноградова И.Л. 193.708 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4430 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.09.2016г).

Председательствующий         Майорова О.А.