Решение по делу № 22-7599/2017 от 27.10.2017

Судья Акинцев В.А.                                  № 22-7599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22.11.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Посоховой С.В. и Петрыкиной Е.В.

с участием осужденного Горявина А.В., адвоката Кутловой Е.Ю.

прокурора Смирновой Ю.Г.

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разживина С.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2017 г., которым

ГОРЯВИН АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п. «а,в» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов), п. «а,в» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступлений, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Горявина А.В. и адвоката Кутловой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда изменить, снизить Горявину А.В. назначенное наказание,

УСТАНОВИЛА:

Горявин признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 22.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище – <адрес>

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 15.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище – <адрес>

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО3 на сумму 2.299.406 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере, с незаконным проникновением в его жилище – <адрес>

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 25.000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище – <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Разживин С.В. не согласен с приговором суда по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3. Обращает внимание на показания потерпевшего, который указал, что слышал голоса и звуки шагов нескольких людей. Причём голоса принадлежали, как считает потерпевший, лицам азиатской национальности либо подросткам. Также защитник указывает, что обстоятельства совершенного преступления, по мнению потерпевшего, не известны осужденному, а потому, ссылаясь на пояснения потерпевшего, адвокат Разживин С.В. полагает, что осужденный оговаривает себя по данному эпизоду.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств, что Горявин полностью признал свою вину, искренне раскаялся, явился с повинной, является инвалидом 1 группы, нуждается в лечении. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в ней доводами о необоснованном осуждении Горявина по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 и неправильном определении ему вида исправительного учреждения.

Обосновывая выводы о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых преступлений, в том числе и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3, суд верно указал о наличии по делу совокупности доказательств, подтверждающих причастность Горявина к совершению каждого инкриминированного деяния.

Каждое представленное доказательство было исследовано судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Убедившись в достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд обоснованно постановил по делу обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Разживина С.В., признаков самооговора судом не выявлено. Оснований для оговора осужденного свидетелями также не установлено.

Суд достаточно обстоятельно изложил в приговоре мотивы, по которым отверг сомнения потерпевшего ФИО3 в причастности именно Горявина к краже его имущества. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно. В действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима. Законные основания к изменению вида исправительного учреждения отсутствуют.

Вместе с тем, при ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлены обстоятельства, требующие изменения приговора суда.

Так, назначая Горявину наказание суд, сославшись на наличие у осужденного ряда смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, фактически суд этого не сделал и при санкции ч.3 ст.158 УК РФ до 6 лет лишения свободы, назначил осужденному за каждое из трёх преступлений по 2 года лишения свободы, то есть не ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения Горявину назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2017 г. в отношении Горявина Александра Вячеславовича по «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначенную по ней меру наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Горявина А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить.

Назначить Горявину А.В. за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Горявину А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда также оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разживина С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи