Решение по делу № 2-1430/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

с участием прокурора Черкесовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» к Чобану О.Т. о выселении, встречному иску Чобану О.Т. к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Чобану О.Т. о выселении. В обоснование указали, что администрация МО «Валдгеймское сельское поселение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Вышеуказанный дом состоит в реестре муниципального имущества под номером 3340052. В жилом помещении до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала ФИО1 без правоустанавливающих документов на жилое помещение. На сегодняшний день в данном жилом помещении проживает Чобану О.Т. без правоустанавливающих документов, который не зарегистрирован на территории «Валдгеймского сельского поселения». На Чобану О.Т. было составлено предупреждение о выселении из жилого помещения с указанием срока выселения. Чобан О.Т. отказался от подписи в получении предупреждения. Администрация неоднократно предупреждала ответчика о выселении. Просят выселить Чобану О.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 19.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление Чобану О.Т. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, из которого следует, что по данному адресу до 30.03.2017 была зарегистрирована и проживала его гражданская жена ФИО1, с которой он прожил более 6 лет. Жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании решения правления от 24.07.1976, выдан ордер, а с 29.03.2007 с ней заключен договор социального найма жилого помещения. Он был вселен в жилое помещение как член семьи, вел с ФИО1 совместное хозяйство, содержал жилье в надлежащем виде, оплачивал коммунальные услуги, приобретали совместно имущество, обрабатывали огород. ФИО1 длительное время не работала, фактически находилась на его иждивении. Факт его проживания отражен в договоре №, в котором он указан в качестве потребителя и указана дата фактического проживания – с 01.01.2010. Согласие нанимателя на его вселение было получено, иных соглашений не заключалось. Просит признать за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Белогурова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ранее по договору социального найма там проживала ФИО1 Другие лица в договор социального найма не были включены. ФИО1 не обращалась в администрацию с заявлением о вселении иных лиц. В настоящее время в доме проживает Чобану О.Т. без правоустанавливающих документов, ему вручено предупреждение о выселении. Так как он отказался от подписи, составлен акт. Ему предоставлен один месяц для выселения, после этого подан иск. Также пояснила, что вселение Чобану О.Т. является незаконным, т.к. не было получено согласия наймодателя. С ФИО1 ответчик проживал более пяти лет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чобану О.Т. не признал иск о выселении, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в <адрес> приехал в 2008 году, до этого проживал в <адрес>. Ранее проживал в <адрес>, жил с родителями, которым этот дом предоставлен от колхоза. Уехал оттуда, т.к. не было работы. Данная квартира была брошена примерно в 2000 году, но он не снялся с регистрационного учета, т.к. прописка была нужна для работы. В июле 2008 он ездил в <адрес> для замены паспорта, дома уже не было. В администрации ему сказали, что дом был признан аварийным и его разобрали. Не обращался с заявлением о предоставлении другого жилья. В <адрес> он познакомился с ФИО1, которая на ноябрь 2010 проживала у своей матери, попросил разрешения жить по <адрес>, т.к. дом пустовал. Вселился, несколько дней жил один, потом пришла ФИО1 Проживал с ней как сожитель. Работал на полях, в зимнее время – кочегаром. Ухаживал за домом, сделал забор, крышу, обрабатывал огород. В доме имеется электричество, отопление печное, вода из колонки. Задолженности за коммунальные услуги нет. В администрации знали. Что он проживает по данному адресу. Предупреждение о выселении ему было зачитано вслух. Получать его он отказался.

Представитель Чобану О.Т. – Мурдашев Е.А. полностью поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что Чобану О.Т. вселен с согласия ФИО1, в настоящее время поддерживает жилое помещение в пригодном состоянии, обрабатывает приусадебный участок. С ФИО1 вели совместное хозяйство, он приобретал вещи в дом, купил телевизор. Также на имя Чобану О.Т. составлен договор электроснабжения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом вышеизложенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются вселение Чобану О.Т. в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – дом по <адрес> состоит в казне муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение», передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 11.01.2009 в соответствии с Законом ЕАО от 14.11.2008 № 472-ОЗ.

На основании решения правления АОЗТ «Заветы Ильича» от 24.07.1976 ФИО1 выдан ордер № на вселение в <адрес>. 29.03.2007 между муниципальным образованием «Биробиджанский муниципальный район» и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Иные лица, имеющие статус членов семьи нанимателя, в договоре социального найма не указаны. Согласно справки межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Чобану О.Т. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.Указанное жилое помещение было предоставлено семье ФИО совхозом «Горненский». Сведениями о признании непригодным для проживания данного жилого помещения администрация сельского поселения не располагает, т.к. квартира не состоит в реестре имущества муниципального образования «Бабстовское сельское поселение», в настоящее время данная квартира отсутствует

Свидетель ФИО2 показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Биробиджанский», с 2006 работает в <адрес>. Примерно с 2010-2011 Чобану О.Т. проживал с ФИО1, они были сожителями. Дома у них всегда был порядок, имелся телевизор. ФИО1 не работала, Чобану О.Т. имел сезонную работу, летом работал на полях, зимой – в котельной. Ранее Чобану О.Т. был условно осужденным, состоял на учете до 2012. Периодически привлекался к административной ответственности, в протоколах указывался адрес проживания: <адрес>.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в администрации Валдгеймского сельского поселения, знает, что Чобану О.Т. проживал с ФИО1, сейчас также проживает по <адрес>. ФИО1 не обращалась в администрацию по вопросу регистрации Чобану О.Т. в данном доме. Также ФИО1 не обращалась с заявлением о перезаключении договора социального найма. О том, что Чобану О.Т. живет по <адрес>, она (свидетель) узнала около двух лет назад, на каких условиях он там жил – не знает. Оплачивались ли коммунальные услуги – не знает.

Свидетель ФИО4 показал, что проживает по <адрес> в <адрес>, живет с 1981 года. По <адрес> примерно в 1990-х годах проживали Стародубовы, потом они умели, вселилась ФИО1, которая умерла весной 2017. С 2010 с ней стал жить Чобану О.Т. Они жили как муж и жена, все делали вместе, покупали вещи, продукты, вместе работали в огороде, она все делала по дому, стирала. Около трех лет Чобану О.Т. зимой работал в котельной, а летом – на полях. ФИО1 не работала, находилась дома. Сейчас Чобану О.Т. живет в этом доме, дом в порядке.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает в <адрес>, живет с 1989 года. Чобану О.Т. знает около 10 лет, примерно семь лет он живет по <адрес>. ФИО1 приняла его как мужа, жили одной семьей. Он постоянно работает, в теплое время года работал у него (свидетеля) на пасеке. В доме и во дворе у них был порядок, этом занимался Чобану О.Т. Жили на те деньги, которые он зарабатывал, т.к. ФИО1 не работала.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в <адрес>. С Чобану О.Т. знаком примерно 2-3 года, он проживает по <адрес>, ранее там же жил с ФИО1 Жили одной семьей на деньги, которые зарабатывал Чобану О.Т. Дома у них было чисто, вместе обрабатывали огород, продукты питания были общие. После смерти ФИО1 он там же живет. Видел, что к нему приезжал сын ФИО1

В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «ДЭК» и Чобану О.Т., из которого следует, что потребитель фактически проживает по <адрес> с 01.01.2010.

Из договора купли-продажи от 17.04.2013, акта приема-передачи имущества и платежного поручения от 16.04.2013 следует, что Чобану О.Т., проживающий по <адрес>, приобрел у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом телевизор фирмы «Avest» за 425 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Чобану О.Т. вселен нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена семьи, вел с нанимателем совместное хозяйство, имел общий бюджет, в период проживания нес обязанности по содержанию жилого помещения. Следовательно, приобрел право пользования жилым помещением.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» о нарушении порядка вселения в части отсутствия согласия собственника жилого помещения суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вместе с тем, представителем ответчика по встречному иску не представлено суду доказательств того, после вселения Чобану О.Т. в дом по <адрес> имелись вышеуказанные основания для запрета к совершению данных действий. При таких обстоятельствах отсутствие согласия наймодателя на вселение Чобану О.Т. носит формальный характер и не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как указано выше, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью истца по первоначальному иску. 19.04.2017 составлен комиссионный акт о том, что Чобану О.Т. отказался от подписи в предупреждении о выселении. Причину отказа мотивировал тем, что не согласен с его содержанием.

Указанное свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по первоначальному иску соблюден.

Вместе с тем, ввиду того, что судом за Чобану О.Т. признано право пользования жилым помещением по <адрес>, он не является лицом, самовольно занявшим жилое помещение и выселению не подлежит. Одновременно суд учитывает, что администрацией муниципального образования не заявлено иных оснований к его выселению (неоплата коммунальных услуг, разрушение жилого помещения).

Следовательно, иск о выселении Чобану О.Т. из занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» к Чобану О.Т. о выселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чобану О.Т. к администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Чобану О.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для заключения с Чобану О.Т. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         О.Н. Казакова