Решение по делу № 33-19137/2018 от 31.10.2018

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-19137/2018

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хусаинова И.Ш. – Борисовой А.В. на решение Вахитовского районного суда
г. Казани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова И.Ш. в пользу Пияшева Д.А. сумму долга в размере 51 778,00 долларов США, и 4 680 евро, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965,80 долларов США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,28 евро в рублях, эквивалентной курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хусаинова И.Ш. в пользу Пияшева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Хусаинова И.Ш. – Назырова Т.Ш. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Пияшева Д.А. – Теодорович А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Пияшев Д.А. обратился в суд с иском к Хусаинову И.Ш. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года между сторонами был заключен договора займа в виде расписки, согласно которой ответчик получил денежные средства в сумме 61 778 долларов США (на 12 августа 2016 года – 4 011 863 рублей) и 4 680 евро (на 12 августа 2016 года – 339 112 рублей). Таким образом, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме
4 350 975 рублей. 14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств до 01 марта 2017 года. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 350 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 644 рублей, проценты на сумму долга в будущем до момента фактического исполнения обязательства ставке 7,75 % годовых, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 702 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 285, 81 рублей, проценты на сумму долга в будущем до момента фактического исполнения обязательства по ставке 7,25 %, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 481, 92 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хусаинова И.Ш. - Борисова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из содержания расписки от 12 августа 2016 года не следует, что указанные в ней суммы переданы Хусаинову И.Ш. и получены последним в связи с заемными отношениями, в ней отсутствует указание на обязанность Хусаинова И.Ш. вернуть истцу полученную денежную сумму. Судом не учтены пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке от 12 августа 2016 года не передавались, указанная расписка являлась по своей сути гарантийным письмом, составленным Хусаиновым И.Ш. во исполнение будущих обязательств ООО «Комфорт», в связи с чем расписка была оформлена в изложенной формулировке, без обязательств по возврату и указания на срок возврата. Вместе с тем отношений между компаниями не возникло, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствуют какие-либо обязанности перед Пияшевым Д.А. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца возможности в указанный период времени выдать займ в иностранной валюте. Кроме того, суд в резолютивной части решения постановил взыскать с Хусаинова И.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рубля, в соответствии с первоначальными требованиями истца. Между тем, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, с учетом уменьшения требований расходы по уплате государственной пошлины составили 28 481, 92 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хусаинова И.Ш. – Назыров Т.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пияшева Д.А. – Теодорович А.В. возражал против отмены решения суда.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сити Банк», ОАО «БрокеркредитСервис Премьер», ИФНС России № 4 по г. Москве, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года Хусаинов И.Ш. получил от Пияшева Д.А. денежные средства в размере 61 778 долларов США и в размере
4 680 евро. В подтверждение передачи денежных средств сторонами оформлена расписка от 12 августа 2016 года.

14 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Из пояснений Пияшева Д.А. следует, что Хусаинов И.Ш. частично погасил задолженность, возвратив истцу денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия установленных отношений по договору займа, а также отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных им от истца денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12 августа 2016 года Хусаинов И.Ш. получил от Пияшева Д.А. сумму 61 778 долларов США и 4 680 евро.

Указанная расписка не содержит в себе условий, позволяющих сделать вывод о возникновении заемных отношений. Из буквального толкования расписки не следует, что Хусаинов И.Ш. взял у Пияшева Д.А. денежные средства в долг и обязан вернуть их последнему.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства согласно расписке получены ответчиком и им не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 12 августа 2016 года фактически не передавались, указанная расписка являлась по своей сути гарантийным письмом, составленным Хусаиновым И.Ш. во исполнение будущих обязательств ООО «Комфорт», отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовой состоятельности истца на момент предоставления ответчику денежных средств, так как опровергаются имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 778 долларов США и 4 680 евро в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеприведенных положений закона вывод суда о взыскании в пользу Пияшева Д.А. с Хусаинова И.Ш. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 4 965,80 долларов США и 445,28 евро в рублях эквивалентно курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда является обоснованным. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом с Хусаинова И.Ш. в пользу Пияшева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 373 рубля, в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем суд, устанавливая размер подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины, не учел уменьшение Пияшевым Д.А. исковых требований, в связи с которым он просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 481, 92 рубля.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскиваемого размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 481, 92 рубля, а также на основании положений статей 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 2 891,08 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2018 года по данному делу изменить в части взыскиваемого размера государственной пошлины.

Взыскать с Хусаинова И.Ш. в пользу Пияшева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 481, 92 рубля.

Возвратить Пияшеву Д.А. из бюджета муниципального образования уплаченную государственную пошлину в размере 2 891,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи