Решение по делу № 2а-101/2016 (2а-7609/2015;) от 15.07.2015

Дело №а-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бурлакова В. Г. к

федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России,

о признании незаконными решений: от ДД.ММ.ГГГГ № бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, экспертного состава № общего профиля федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России

при участии в судебном заседании представителя административного истца м по доверенности; представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» министерства здравоохранения Архангельской области по доверенности С,

в судебное заседание не явились: Б. В. Г. (извещен), руководитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (извещен),

установил:

Б. В. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании незаконными решений: от ДД.ММ.ГГГГ № бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, экспертного состава № общего профиля федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р.. Просит также обязать ответчиков провести качественное комиссионное обследование и по его результатам установить группу инвалидности Б. В. Г.

В обоснование заявленных требований указал на наличие у него совокупности заболеваний позволяющих установить ему группу инвалидности. Полагает, что при освидетельствовании обследование было проведено не в полном объеме, формально. В связи с чем, считает, что действия ответчика являются неправильными и незаконными.

В судебное заседание Б. В. Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель административного истца Марцинкевич В. Н. требования поддержал в полном объеме. Просил расходы на оплату услуг представителя отнести на счет федерального бюджета.

Представитель административного ответчика - ФКГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» - С действующая на основании доверенности, административный иск не признала, указав на законность выводов экспертных бюро, основанных на полном исследовании документов, имеющихся в делах освидетельствования Б. В. Г.

Руководитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы, дела освидетельствования Б. В. Г., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Б. В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее профессиональное образование, до ДД.ММ.ГГГГ работал пленочником-изолировщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Б. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ перенес острый инфаркт миокарда, ДД.ММ.ГГГГ повторный инфаркт миокарда. На период проведения восстановительного лечения выдвался листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией впервые было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б. В.Г. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б. В.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Б. В.Г. группа инвалидности не установлена.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе освидетельствования Б. В.Г. установлен следующий клинико-функциональный диагноз: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ 2011,2012 гг.). ЧТКА со стентированием 1 ДВ, ПМЖА ДД.ММ.ГГГГ. Стенокардия напряжения ФК 1. ХСН 1. ФК 2. АГ 3 риск 4. Сопутствующие заболевания: Сахарный диабет 2 типа. Инвалидность не установлена.

Из вкладыша к акту и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, максимально выраженное в процентах нарушение функций - 30 %. Суммарная оценка степени нарушенных функций организма (в процентах) - незначительные нарушения (30%). Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в разделе II. «Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы» п. П. 10. «Заключение о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма» отражено: «Нарушение функций кровообращения - незначительные нарушения». Ограничения категории жизнедеятельности не установлены. Группа инвалидности - не установлена.

В связи с обжалованием данного решения в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена очная медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № и ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе №. Оснований для установления инвалидности не было выявлено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе освидетельствования Б. В.Г. установлен следующий клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

<данные изъяты> Инвалидность не установлена.

Из вкладыша к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в П. 55. «Заключение о видах и степени стойких расстройств функций организма» отмечены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. При этом, установлено максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 30%.

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в разделе II. «Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы» п. П. 10. «Заключение о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма» отражено: «Нарушение функций кровообращения - незначительные нарушения»; нарушение функций внутренней секреции - незначительные нарушения». Ограничения категории жизнедеятельности не установлены. Группа инвалидности - не установлена.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Б. В.Г. обжаловал решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» в экспертном составе №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу установления группы инвалидности, протокол №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе освидетельствования Б. В.Г. установлен следующий клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Выявлены незначительные нарушения функций кровообращения, незначительные нарушения функции обмена веществ и энергии, незначительные нарушения функций внутренней секреции. Инвалидность не установлена.

Из вкладыша к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в П. 55. «Заключение о видах и степени стойких расстройств функций организма» отмечены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы; незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма.

Установлено максимально выраженное в процентах нарушение функций организма 10%.

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в разделе II. «Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы» п. П. 10. «Заключение о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма» отражено: «Нарушение функций кровообращения - незначительные нарушения»; «Нарушения функций обмена веществ и энергии - незначительные нарушения; «Нарушение функций внутренней секреции - незначительные нарушения». Ограничения категории жизнедеятельности не установлены. Группа инвалидности - не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № общего профиля федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России Бурлакову В.Г. проведена медико-социальная экспертиза заочно, по результатам которой инвалидность истцу не была установлена (протокол и акт №.6 ФБ/2015).

Установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: Ожирение 3 ст. (ИМТ - 41,7). Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень Hb Ale < 7,5%. Жировой гепатоз. Дислипидемия. Энцефалопатия с незначительными вегетативно-сосудистыми расстройствами.

В заключении о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма указано: незначительные нарушения - функций сердечно-сосудистой системы, функций эндокринной системы и метаболизма, сенсорных функций. Группа инвалидности - не установлена.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (в первоначальной редакции).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (в первоначальной редакции).

В период с с 23.12.2014по 01.02.2016 действовал Приказ от 29.09.2014 № 664н Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее по тексту Приказ № 664н).

В силу указания п. 1, 2 Приказа №н классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории «ребенок-инвалид»).

На основании положений п. 4 Приказа №н выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности (п. 5 Приказа №н).

На основании положений п. 10 Приказа №н критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к трудовой деятельности; способности к обучению.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» в ином экспертном составе.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном состоянии № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Федерального бюро, выявленные у Б. В.Г. нарушения функций организма являлись стойкими нарушениями функций организма. Стойкие нарушения функций организма, обусловленные имевшимися у Б. В.Г. заболеваниями, по степени выраженности соответствовали незначительным.

Выявленные у Б. В.Г. стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности на день проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном состоянии № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Федерального бюро.

Выявленные у Б. В.Г. стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий его жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты на день проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро №, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном состоянии № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Главного бюро, ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № Федерального бюро.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, двое экспертов имеют высшие квалификационные категории. В ходе проведения экспертизы были исследованы как медицинская документация в отношении истца, в частности, дела освидетельствования в МСЭ, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, так и материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Дальнейшее ухудшение состояния здоровья Б. В.Г., его госпитализация, установление ему ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № третьей группы инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Доводы в данной части суд не принимает.

Исходя из вышеизложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований Б. В.Г. не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Также суд учитывает, что судебная медико-социальная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 47 000 руб. Услуги экспертного учреждения не оплачены.

Данные расходы, в силу указания ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Оснований для освобождения Б. В.Г. от расходов на оплату услуг экспертного учреждения с учетом положений ч. 3 ст. 109 КАС РФ, суд не усматривает. Заявляя о тяжелом материальном положении, указывая на небольшой размер заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец соответствующие доказательств суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бурлакова В. Г. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р., о признании незаконными решений: от ДД.ММ.ГГГГ № бюро медико-социальной экспертизы № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, экспертного состава № общего профиля федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда Р. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурлакова В. Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и Социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Е. А. Саблина