Решение по делу № 5-431/2016 от 20.07.2016

Дело № 5-431/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2016 года

    Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – С., **.**.**** года рождения, уроженки <данные изъяты>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л :

**.**.**** в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

**.**.**** около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан г.р.з.№***, С. совершила столкновение с автомобилем Киа г.р.з.№***, припаркованным Д., после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения.

    В судебном заседании С. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, категорически утверждает, что действительно находилась в инкриминируемое ей время на Кузнечном пер., но ударов, звуков, характерных для столкновения между транспортными средствами, она не слышала. Возможно, из-за того, что на Кузнечном пер. велись какие-то ремонтные работы, было очень шумно, никто из посторонних ей о происшествии не сообщал.. В любом случае, если бы она знала о ДТП, она, как опытный и законопослушный водитель, никогда не уехала бы с места ДТП. Сожалеет, что так произошло, но ей даже не удалось встретиться с водителем поврежденного автомобиля, который ни разу не ответил на ее звонки.    

Потерпевший Д. неоднократно вызывался в судебное заседание, при этом уведомлялся о необходимости явки в суд надлежащим образом и своевременно, однако за судебными повестками в почтовое отделение не явился, равно как не явился и в судебное заседание. Огласить его показания, данные в ходе административного расследования, не представилось возможным, поскольку Д. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, соответственно, его объяснения были получены сотрудником ГИБДД с нарушением требований административного закона и являются нелегитимными, то есть не могут быть оглашены и положены в основу обвинительного постановления.

    Судом также изучены следующие доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении С. от **.**.**** №*** (л.д.1)

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Ч., который выезжал по заявке о ДТП на Кузнечный пер. и зафиксировал факт ДТП (л.д.11)

- справка о ДТП от **.**.**** и схема ДТП, где указано взаимное расположение автотранспортных средств в момент ДТП (л.д.3,5)

- справка о ДТП от **.**.****, в которой указаны повреждения автомобиля Ниссан г.р.з.№*** (водитель – Д.).

    Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается совокупностью этих доказательств, в связи с чем дело об административном правонарушении с отношении С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения.

    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП, представляет собой умышленное оставление места ДТП. Исследованными доказательствами достоверно не установлено, что С. была участником ДТП **.**.**** около дома 10 по Кузнечному пер. и, соответственно, осознавала факт участия в дорожно-транспортном происшествии, намеренно скрылась с места ДТП, поскольку с учетом исследованных доказательств, показаний самой С. имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в умышленном оставлении им места ДТП. Суд также обращает внимание на том, что потерпевший в суд не явился и огласить его показания, данные в ходе административного расследования, не представилось возможным, поскольку Д. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, соответственно, его объяснения были получены сотрудником ГИБДД с нарушением требований административного закона и являются нелегитимными, то есть не могут быть оглашены и положены в основу обвинительного постановления. Кроме того, в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не был проведен осмотр транспортного средства, которым управляла С., на предмет установления каких-либо повреждений и сопоставления их с повреждениями на автомобиле потерпевшего. Не представлены суду и иные объективные доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях С. состава инкриминируемого ей правонарушения.

    При таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в виновности С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в ее пользу, учитывая, что иные доказательства в подтверждение виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях С. состава правонарушения.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

         П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова