Решение по делу № 33-2930/2013 от 30.07.2013

Председательствующий по делу              Дело № 33-2930-2013

судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.    

и судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2013 года гражданское дело по иску Гавриловой Надежды Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Гавриловой Надежды Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская Центральная районная больница» в пользу Гавриловой Надежды Владимировны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1 ноября 2006 года она работала <данные изъяты> С октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб., включая оклад (1828 руб., с января 2009 г. - <данные изъяты> руб.), районный коэффициент, надбавку за непрерывный стаж работы, процентную надбавку за вредность. Считает включение компенсационных выплат в виде районного, забайкальского коэффициентов, надбавки за вредность в размер ее заработной платы нарушением трудовых прав. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-7).

В судебном заседании 24 мая 2013 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования о компенсации морального вреда остались в том же объеме (л.д.71-73).

Определением Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску Гавриловой Надежды Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в части требований о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 по 01.05.2010 прекращено в связи с тождеством исков (л.д.92-94).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.96-101).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Отмечает, что спорные правоотношения носят длящийся характер, имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Полагает, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в контексте ст.392 ТК РФ необоснованным, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно из статьи в газете «Земля» от 06.02.2013. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. По мнению истца, судом не исследован вопрос о перерыве срока исковой давности. Просит суд пропущенный срок восстановить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.103-106).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, для участия в деле своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения Гавриловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь подлежащими применению в настоящем деле нормами трудового законодательства (статьи 129, 133, 148 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, Гаврилова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Читинская ЦРБ», уволилась в декабре 2012 года, следовательно, в декабре 2012 года, при расчете, она узнала о нарушении своих прав. В суд с иском обратилась 26 марта 2013 года (л.д.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной     и невыплаченной заработной платы только за декабрь 2012 года.

При этом районным судом принят во внимание представленный истцом расчет, согласно которому компенсационный выплаты, в том числе и оплата за труд во вредных условиях, начислены сверх МРОТ.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд Гаврилова Н.В. указала на то обстоятельство, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичным иском, однако в удовлетворении ее требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы ей было отказано. В феврале 2013 года из периодической печати узнала о том, что суд в ее деле неверно применил нормы трудового права.

Однако исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено, поэтому приведенный довод судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О).

Ссылка в жалобе ст. 203 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку приведенная норма спорные правоотношения не регулирует.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Гавриловой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований за период, следующий после декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Т.В. Процкая

А.А. Карабельский