Решение по делу № 2-2071/2014 от 11.04.2014

Дело № 22071/2014                         09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Жаркову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.04.2013 по состоянию на 06.02.2014 в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жаркову Д. В., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору по договору о залоге транспортного средства №№-з01 от 10.04.2013, а именно: Toyota Land Cruiser 200 VIN:№, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 80-81), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6), в связи с чем, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 80, 82, 66, оборот), судебное извещение не было доставлено по причине отсутствия указанного адреса, фактическое место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковые требования, за исключением невозможности единовременно вернуть сумму долга, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Жарковым Д. В. 10.04.2013 был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор, л.д. 26-30).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок – по 10.04.2018, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заёмщиком 19.02.2013 был заключён договор о залоге №№-з01, согласно которому залогодатель Жарков Д. В. передал в залог залогодержателю Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 VIN:№ (далее – договор залога) (л.д. 31-34).

Кредит был получен ответчиком (л.д. 12), однако, оплата заёмщиком кредита не осуществлялась. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности суду не представлено.

Так как заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки возврата очередной части займа, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, невозвращённая заёмщиком кредитору по состоянию на 06.02.2014 составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>. Сумма пени уменьшена истцом до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> (л.д. 7, 12-13).

Расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ и пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом период просрочки составляет более трёх месяцев, доказательств несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.10, 1.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты>.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной сторонами в договоре залога.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Жаркову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность кредитному договору №№ от 10.04.2013 по состоянию на 06.02.2014 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Один миллион восемьсот одна тысяча рублей двадцать четыре копейки).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Жаркову Д. В., заложенное по договору о залоге транспортного средства №№-з01 от 10.04.2013, а именно: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN:№, определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: