Решение по делу № 33-4566/2017 от 05.09.2017

Судья Кузнецова Н.В.                                                           дело № 33-4566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Г.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя А.В.П. (далее по тексту – ИП А.В.П.) к Г.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба Г.А.А., которой ответчик просила решение суда отменить. Одновременно с подачей жалобы ответчик Г.А.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, в которой Г.А.А. выразила несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Г.А.А. по мотиву пропуска Г.А.А. установленного законом срока для её подачи.

В частной жалобе Г.А.А. просила определение суда отменить, полагая, что процессуальный срок на подачу частной жалобы ею не пропущен, поскольку исчислять его следует с момента получения ответчиком копии оспариваемого определения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Возвращая частную жалобу ответчику, суд руководствовался положениями ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и пришел к выводу, что установленный законом срок на подачу жалобы ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в тексте жалобы и приложении к ней отсутствует.

Указанные выводы в определении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными.

Как это следует из материалов гражданского дела, определение суда, которым оформлено процессуальное решение по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда – со дня его вынесения.

Таким образом, момент начала течения срока на подачу жалобы императивно установлен цитируемой нормой и не может быть произвольно изменен судом и участниками процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленных приведенными нормами процессуальных сроков начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Течение срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.322 ГПК РФ, началось со дня вынесения определения судом первой инстанции. Процессуальный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Г.А.А., содержащая требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, подана в почтовое отделение по месту жительства Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока на её подачу.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ в содержании жалобы Г.А.А. отсутствует, отсутствует такое заявление и в приложении к частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба Г.А.А. подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней отсутствует, постольку, вопреки доводам жалобы, у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата этой жалобы лицу, её подавшему.

Судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Г.А.А. фактически не содержит оснований и обстоятельств, предусмотренных действующим процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены оспариваемого определения. Выражая несогласие с порядком исчисления процессуального срока судом, ответчик объективно заблуждается относительно толкования процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого определения не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Т.В. Смирнова

Судьи:                                                                              А.В. Гулящих

                                                                                          Г.Р. Нартдинова

Копия верна.

Судья                                   Г.Р.Нартдинова