Решение по делу № 2-6032/2017 ~ М-7675/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6032\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Стихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компьютерные коммуникационные системы к Пермякову Д. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО КоКоС обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО Метроком был заключен кредитный договор № Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Пермякова Д.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, процентов и неустоек. Истец за счет собственных средств исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в общей сумме -СУММА1- Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017г. по делу А-50-3386/17. Таким образом к ООО КоКоС перешли права банка требовать уплаты неустойки в размере 0,1%, что предусмотрено п.5 кредитного договора. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 292,13 руб.

С учетом изложенного, ООО КоКоС просит взыскать с Пермякова Д.С. основной долг в размере 746 745,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 292,13 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 14 430 руб.

Представитель истца Стихин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пермяков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО Метроком в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сбербанк России (Кредитор) и ООО Метроком (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА2- сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д.7-9).

Согласно п.5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Пермяковым Д.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Пермяков Д.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Метроком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (л.д.22-26).

Согласно приложению № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ общие условия договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017г. по делу № А50-3386/2017 с ООО Метроком в пользу ООО КоКос взысканы денежные средства в размере 1 851 078,03 руб., в том числе 1 592 075,69 руб. основного долга, 259 002,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга -СУММА3-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 14.08.2017г.

Данным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО КоКоС осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО Метроком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор управления расторгнут по решению участника ООО Метроком ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия договора ООО КоКоС за счет собственных средств исполнял денежные обязательства ООО Метроком, в том числе в сумме -СУММА1- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО КоКоС, как к лицу, исполнившему обязательство должника ООО Метроком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России, перешли права кредитора, в связи с чем ООО КоКоС вправе предъявлять требования к ответчику Пермякову Д.С. как поручителю ООО Метроком по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт ненадлежащего исполнения как заемщиком ООО Метроком так и поручителем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно ответчиком не опровергнут, требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 745,73 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 15.04.2015г. по 28.08.2017г. в размере 499 292,13 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 746 745,73 руб. в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пермякова Д. С. в пользу ООО Компьютерные коммуникационные системы основной долг в размере 746 745,73 руб., неустойку в размере 499 292,13 руб.

Взыскать с Пермякова Д. С. в пользу ООО Компьютерные коммуникационные системы неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Пермякова Д. С. в пользу ООО Компьютерные коммуникационные системы расходы по уплате госпошлины 14 430 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                           О.В.Коневских