Решение по делу № 4А-470/2013 от 14.05.2013

м.с. - Войтко С.И.

с. - Баксанова Е.З.

№44а-470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Некрасовой Л.Г. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года вынесенные в отношении Некрасовой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2013 года Некрасова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.45-47).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Некрасовой Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 71-72).

Дело об административном правонарушении в отношении Некрасовой Л.Г. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 16 мая 2013 года и поступило - 22 мая 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что Некрасова Л.Г., являясь /должность/ Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в период с 01 по 10 ноября 2012 года, не выполнила требование прокурора, изложенное в письме от 01 ноября 2012 года №** о выделении специалиста для проведения проверки по доводам обращения ЗАО «***», в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Некрасовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д. 3-5), письмом городского прокурора Д. от 01.11.2012г. (л.д. 22), письмом об отсутствии полномочий от 09.11.2012 (л.д. 20), письмом о разъяснении полномочий от 28.11.2012 г. (л.д. 21), письмом городского прокурора от 26.11.2012г. (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что требование прокурора о выделении специалиста инспекции для участия в проверке капитального ремонта моста не вытекает из полномочий прокурора, предусмотренных ст. 22 Федерального закона N 2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», удовлетворение жалобы не влечет.

Статьей 6 Федерального закона N 2202-01 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из анализа положений ст. 6, 22 указанного закона следует, что прокурор вправе просить выделить специалистов соответствующих органов, обладающих специальными познаниями, для участия в прокурорских проверках, с предоставлением ими по окончанию участия в прокурорских проверках соответствующей информации (справок, заключений, актов обследования и т.д.) о нарушениях, необходимой для принятия мер прокурорского реагирования. При этом прокурор обращается к руководителю соответствующего государственного органа, организации, учреждения, к ведению которого относится осуществление контроля (надзора) в проверяемой сфере правовых отношений, о выделении такого специалиста на срок, необходимый для установления, исследования обстоятельств совершения правонарушения, требующего специальных познаний.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о соответствии требований прокурора положениям ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка законности требованиям прокурора является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что прокурор при требовании о выделении специалиста должен был учитывать полномочия органа исполнительной власти, обоснованными не являются.

Из содержания письма прокурора, как правильно указано мировым судьей и судьей районного суда, следует, что прокурор не возлагал обязанность на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, либо на конкретного специалиста данного органа, провести проверку, выходящую за рамки его полномочий, установленных для этого органа. В письме содержится требование о выделении специалиста для участия в проверке, проводимой самим прокурором. Однако заявитель отказала в выделении специалиста, ссылаясь на отсутствие полномочий у Инспекции государственного строительного надзора по осуществлению государственного строительного надзора на объектах капитального ремонта, в то время как в письме прокурора отсутствовали сведения о проведении проверки по нарушениям, допущенным при каком-либо капитальном ремонте.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Некрасовой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 оставить без изменения, жалобу Некрасовой Л.Г. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков