Решение по делу № 11-80/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Шведчиков М.В. К делу № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Геленджик 09 ноября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием апеллянта (истца по делу) Романенко М.А.;

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Куракиной С.Е. – Миронова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 29.06.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 24 июля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Романенко М.А. к индивидуальному предпринимателю Куракиной С.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.А. обратилась в суд с иском к магазину «Кайзер» о расторжении договора купли-продажи двери от 21.05.2017 года и взыскании уплаченной за товар суммы в размере – 15 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по доставке - 350 рублей и установке двери – 1 500 рублей; взыскании в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований штрафа в размере 50% от присужденных сумм - в размере 7 750 рублей, а также возложении обязанности за свой счет демонтировать дверь и доставить ее в магазин.

Требования мотивированы тем, что она (истец) 21.05.2017 года в магазине «Кайзер», для личного потребления, приобрела входную дверь за 15 500 рублей. 25.05.2017 года на складе магазина, она, не распечатывая упаковку двери, а надорвав ее, выбрала цвет дверной накладки, после чего ею было оплачено 350 рублей за доставку двери и был подписан акт приема-передачи двери (который она подписала не распаковывая дверь). Дверь была доставлена нанятыми ею грузчиками и установлена работником ответчика за 1500 рублей, при подъеме дверь не роняли. После установки двери обнаружила дефекты глазка и защелки, трещину на накладке, а обратившись в магазин ответчика получила грубый отказ в замене двери - т.к. она подписала акт приема-передачи. Обращение к ответчику с претензией осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 21 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – индивидуального предпринимателя Куракину С.Е.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования - просил их удовлетворить. Указал, что дверь была реализована ей с имеющимся дефектом.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что при получении товара (двери), сразу же после его приобретения, истец осмотрел его в магазине ответчика - дверь была в надлежащем состоянии (что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи). Ответчику была передана дверь надлежащего качества, за исключением глазка и защелки, которые были сразу заменены, иные повреждения на двери возникли после передачи ее ответчиком истцу и не по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований Романенко М.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт Романенко М.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Миронов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что 21 мая 2017 года между истцом и ответчиком, на основании ст.ст. 454, 492 ГК РФ заключен договор розничной купли продажи товара, поскольку Романенко М.А. в магазине «Кайзер», принадлежащем ИП Куракиной С.Е., для личного потребления, приобрела входную дверь стоимостью 15 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

При получении товара 25 мая 2017 года истец проверила товар и не имела претензий к качеству и комплектации товара, что подтверждается подписью на акте приема – передачи /л.д.23/.

Однако, в ходе установки истец обнаружила дефекты двери, в связи с чем, 29 мая 2017 года обратилась к ответчику с претензий. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что дверь имеет дефекты, в том числе заключение эксперта, акт осмотра, суду не представлено, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждены только пояснениями истца. Доказательств обратного не представлено, при этом опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ей двери ненадлежащего качества, непосредственно по вине продавца, а также возникновении данных дефектов до передачи товара покупателю, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При наличии указанного акта на истце лежала обязанность представить доказательства, что указанные повреждения причинены двери до передачи его покупателю. Таких доказательств суду не представлено. Доводы истца объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то не могут быть удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда.

Позиция апеллянта о том, что в момент составления акта приема – передачи она не раскрывала упаковку, в которой находилась дверь, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, а потому в данной части суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 24 июля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Романенко М.А. к индивидуальному предпринимателю Куракиной С.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья