Решение по делу № 11-21/2013 от 13.06.2013

Дело № АЖ 11-21 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2013 года г. Сатка

Саткинскй городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сергеевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сайчик О.Л на решение мирового судьи,

У с т а н о в и л :

Замалутдинов С.Р, Ширинкина Г.А. Сергеев А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района с исковыми заявлениями к ООО « Электросети», ИП Сайчик ОЛ. О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме в ночное время произошла аварийная ситуация в результате которой произошло возгорание электротехники, пострадали принадлежащие им электроприборы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 4 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Сайчик О.Л. в пользу Замалутдинова С.Р. материальный ущерб <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб.: в пользу Сергеева А.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, юридические расходы <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб; в пользу Ширинкиной Г.А. материальный ущерб <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, юридические расходы <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Замалутдинова С.Р, ФИО2, Сергеева А.В. к ООО « Электросети», ОАО « Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.

Будучи не согласным с решением мирового судьи, ИП Сайчик О.Л. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что являясь управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес>, ИП Сайчик обязательные работы по электроснабжению многоквартирного дома, утвержденные в перечне обязательных работ и услуг, проводит в объеме и согласно срокам, утвержденным общим собранием собственников <данные изъяты> раза в год в <данные изъяты> и <данные изъяты> период. Как установлено, обрыв кабеля произошел от перекоса фазных токов во внутридомовых электрических сетях. Несимметрия фазных токов произошла не по вине ИП Сайчик, а по вине магазина «<данные изъяты>», согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ к которому без соответствующего согласования был подключен строительный объект, мощность которого превышала заявленную мощность магазина <данные изъяты> кВт. Ранее выявить данный объект для ИП Сайчик не представлялось возможным, поскольку при <данные изъяты> осмотре потребление мощности не превышало заявленной. Комиссией установлено, что источником повреждения питающего кабеля послужило несанкционированное подключение потребителя- строительного объекта ИП ФИО7.

В судебном заседании ИП Сайчик О.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОАО « Электросети» действующий по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала по тем основаниям, что акт от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлен не был.

Представитель ОАО « Челябэнергосбыт», действующий по доверенности ФИО61 против удовлетворения жалобы возражала в связи с тем, что ИП Сайчик О.Л., как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по своевременному нарушений в работе внутридомовых инженерных сетей, в том числе в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц и вправе исключить подобные нарушения путем введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Представитель Саткинского городского поселения, действующий по доверенности, ФИО4 с решением мирового судьи согласна.

Истец Ширинкина Г.А пояснила, что согласна с решением мирового судьи.

Истцы Сергеев А.В, Замалутдинов С.В,, представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», третьи лица ФИО5,, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращений потребителей, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что персоналом ИП Сайчик не проводились замеры нагрузок по фазам, и на их основе не проводилось выравнивание нагрузок по фазам во внутридомовых сетях <адрес> этом вводной кабель, проложенный в земле от <данные изъяты> <адрес> марки <данные изъяты> в котором броня и оболочка кабеля использованы в качестве нулевого рабочего провода из-за значительного небаланса тока во внутридомовых сетях вызвало нарушение его целостности в недоступном для осмотра месте ( земле). ( л.д. 61т.1, л.д. 104 т. 2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эксплуатационную ответственность <данные изъяты> кВ <адрес> и ответственность за сохранность <данные изъяты> в пределах границ <адрес> несет ИП Сайчик.

Мировым судьей в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно сделан вывод о том что причиной, вызвавшей аварийную ситуацию, является неравенство нагрузок по фазам во внутридомовых сетях, что привело к повреждению нулевого провода вне границ ответственности управляющей компании и вызвало повышение напряжения в электросети, а отсутствие повторного заземления способствовало увеличению ущерба.

В соответствии с пунктом 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе обеспечивать нормальную безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью повреждения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Доказательств иных причин возникновения ущерба, кроме как значительного неравенства нагрузок по фазам во внутридомовых сетях не установлено, а усматривается прямая причинная связь между наступившим ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несимметрия фазных токов произошла не по вине ИП Сайчик, а в связи с несанкционированным подключением к магазину «Аквапласт» строительного объекта не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей такие возражения против исковых требований ответчиком не заявлялись и документы в подтверждение своих возражений на исследование суда не представлялись.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлен после рассмотрения дела и вынесения решения мировым судьей по существу.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд полагает, что ответчик ИП Сайчик не обосновало невозможность представления соответствующего акта обследования в суд первой инстанции, уважительных причин, не зависящих от него для предоставления акта в суд первой инстанции не выявлено.

Решение мирового судьи мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.

Секретарь Сергеева В.В.