Решение по делу № 2-2346/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2346/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильматдиновой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильматдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Бузуева Т.В., управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила с учетом износа 164.993 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 16.988 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве страхового возмещения, а также неустойку за период с .... в сумме 165.602 рубля 71 копейка, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Гимадутдинов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ПАО «Росгосстрах»-Фатыхов Э.И. иск не признал, пояснив, что ущерб автомобилю был причинен до вступления в силу договора ОСАГО. Кроме того, транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения иска просит снизить штраф и неустойку.

3-и лица-Бузуев Т.В. и представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно статье 6 закона 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Судом установлено, что .... по вине Бузуева Т.В., управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4), в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее автогражданская ответственность (л.д.5), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что страховой случай наступил до вступления в действие договора страхования (л.д.6,7).

Согласно заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила с учетом износа 164.993 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 16.988 рублей (л.д.16-59).

Суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком они не оспорены, составлены в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП договор страхования ОСАГО действовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164.993 рубля 55 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 16.988 рублей.

Поскольку выплата своевременно произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ...., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 6.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14,15).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.60,61).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 4.839 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гильматдиновой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в сумме 164.993 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 16.988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 4.839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: