Решение по делу № 2-4536/2015 от 08.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салихов А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Мерседес Бенц за № и Камаз за № под управлением ФИО1, в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника согласно страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, по результатам рассмотрения которого последний признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и эксперта, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты> х (8,25%/75) х <данные изъяты> дня) = <данные изъяты>

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, а сумма завышенной. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки с учетом периода просрочки.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц за № и Камаз за №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Камаз, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой, по результатам рассмотрения которого последний признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы <данные изъяты> недополученной суммы материального ущерба, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> расходов на доверенность.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., посредством перечисления взысканной суммы на счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. №22-КГ14-8).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются ФЗ «Об ОСАГО», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежало удовлетворению ответчиком в тридцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой суммы не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные положения также закреплены в п.55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и несвоевременно, поскольку указанное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ г., истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период со дня когда страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неполном объеме до дня исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный истцом, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты>).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах требования Салихов А.А. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихов А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салихов А.А. неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате