Решение по делу № 2-255/2016 ~ М-161/2016 от 10.03.2016

    № 2-255/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 06 апреля 2016 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    При секретаре Анкушевой А.Г.,

    С участием ответчика – Малышкиной С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») к Малышкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», а затем ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Малышкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2016 года в размере 53 677 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 42 134 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 7 094 рубля 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 685 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 762 рубля 73 копейки, а также госпошлины в сумме – 1 810 рублей 32 копейки. Указанные требования мотивированы тем, что 24.11.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> на сумму 63 775 рублей 51 копейка, с процентной ставкой за пользование кредитом под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Малышкина С.А. приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате банку процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако обязательства ей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по ссуде и по процентам, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, который Малышкиной С.А. исполнен не был и Банк обратился в суд.

    Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд при подготовке дела к рассмотрению, Малышкина С.А. заявляет о несогласии с заявленным Банком размером исковых требований, просит отменить санкции и страховую часть суммы кредита, мотивируя тем, что в связи с кризисом ее доход уменьшился в 4 раза, что является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, о чем она информировала банк и просила реструктуризировать долг, однако банком ей было отказано в этом, а в дальнейшем действия сотрудников банка, нарушивших банковскую тайну и Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся в совершении постоянных звонков как ей самой, так и на ее работу, привели к тому, что работу она потеряла вообще и ее материальное положение еще более ухудшилось, а ей самой причинен моральный и материальный ущерб, который она просит возместить. Ответчик указывает на то, что страховая часть суммы кредита была навязана ей банком незаконно и без этой части ее долг был бы значительно меньше. Кроме того, ссылаясь на ст.446 ГПК РФ указывает, что взыскание на деньги может быть обращено на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, и который для пенсионеров в Тюменской области составляет 8 530 рублей, что равняется размеру ее пенсии. Также ответчик обращает внимание суда на то, что дата договора, указанная в письме – 24.12.2013 года не соответствует действительности, а также на то, что суммы выплат в таблице отличаются от графика платежей, выданного ей в офисе (л.д.43-60).

    В судебном заседании ответчик Малышкина С.А. полностью поддержала доводы своего письменного возражения, дополнительно пояснив, что последний раз действительно внесла платежи по кредиту в апреле 2015 года, после чего уведомила банк о потере работы, на которой она работала неофициально, попросила подождать их 2 года для того, чтобы смогла рассчитаться с кредитом Сбербанка, который брала ранее, на что получила отказ. Сумма страховой части кредита была ей навязана, она в ней не нуждалась, так как уже была застрахована в ГСК «Югория», в которой она работала страховым агентом по договору без внесения записи в трудовую книжку. Отвечая на вопросы суда о том, почему не отказалась от заключения договора кредитования при условии навязывания страхования рисков, ответила, что надеялась на то, что погасит кредит ранее срока и возвратит ставшуюся сумму страховки, однако, из-за кризиса работу потеряла, сначала неофициальную, затем снизились поступления от работы страхового агента, так как в соответствии с изменениями законодательства страхование транспортных средств стало обязательным с использованием компьютерной техники, а у нее дома отсутствует принтер, в связи с чем перестала страховать транспортные средства, а затем в декабре 2015 года с ней не стали продлевать агентский договор, предполагает, что из-за того, что руководство узнало о ее финансовых проблемах из-за звонков сотрудников банка, и побоялось доверять ей денежные средства.

В ответе на возражения представитель истца указывает, что ответчик до заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования, в том числе и подключение к добровольной программе страхования заемщиков. Более того, указывает, что Малышкина С.А. сама явилась инициатором заключения договора, направив Банку заявление-оферту. Кроме того, представитель истца указывает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставление кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия, поскольку иное противоречит закону. Выразив согласие на подключение к услуге по добровольному страхованию, ответчик на протяжении действия договора пользовалась страховой защитой, то есть получала имущественное благо, а доказательств того, что она не намерена была его получать ей не представлено. Считает недоказанным и факт того, что доходы ответчика снизились, поскольку она называет различный размер их снижения, а также указывает на то, что вины сотрудников банка в потере работы не имеется, так как звонки на работу совершались непосредственно в адрес Малышкиной С.А. (л.д.63-68),

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и огласив его отзыв, а также возражения истца относительно возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по самому договору займа.

    Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Малышкиной С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 775 рублей 51 копейка сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами – 37,70% годовых (л.д.20-21).

    Согласно заявлению-оферте со страхователем и условиями кредитования ООО ИК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми заемщик был ознакомлен заранее, Малышкина С.А. дала Банку согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, о чем также свидетельствует и ее заявление на включение в указанную программу (л.д.16-31, 32). В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

    Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, а также их зачисления на счет ответчика подтверждаются выпиской по счету (л.д.7-8), и ответчиком не оспариваются.

    Указанная выписка, а также расчет задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 16.02.2016 года (л.д.5-6) подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают. Расчет исковых требований произведен с учетом даты последнего платежа 30.04.2015 года, что ответчиком признается, несмотря на то, что в самом исковом заявлении дата просроченной задолженности по ссуде и процентам – 26.08.2014 года и 25.12.2013 года соответственно, указана неверно.

    Ответчиком не оспаривается просрочка платежей по кредиту начиная с мая 2015 года.

    Требования претензионного характера направлялись заемщику (л.д.12-14), однако они не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Малышкина С.А. ненадлежащим образом исполняла условия по заключенному кредитному договору, в связи с чем, банк на основании п.п.4.1, 5.2 Условий кредитования правомерно предъявил к ней требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в том числе просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

    Доводы ответчика о том, что в связи с кризисом размер ее дохода уменьшился в 4 раза, и она потеряла работу из-за действий сотрудников банка, являются голословными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, кроме того, снижение дохода не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренных ч.1 ст.451 ГК РФ, а является разумным риском, который должен был учитываться ответчиком при заключении договора кредитования. Более того, представленное ответчиком в обоснование доводов о вынужденной потере работы соглашение о расторжении агентского договора в ОАО «ГСК «Югория», опровергают ее доводы, поскольку расторжение договора обусловлено обоюдным желанием сторон. Справка ФИО5 о том, что на его телефон поступали звонки от Совкомбанка по поводу задолженности Малышкиной С.А. с мая 2015 года не может служить доказательством того, что ответчика уволили из-за действий сотрудников истца, поскольку непосредственно в судебном заседании он не опрашивался, подчиненность ему Малышкиной С.А. в период работы в «ГСК «Югория», а также его влияние на факт заключения с ней трудового договора не доказана.

    Доводы Малышкиной С.А. о том, что страховая часть кредита была навязана ей банком опровергаются материалами дела, поскольку добровольность подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика подтверждена изученными в настоящем судебном заседании доказательствами. Доказательств того, что без включения в программу добровольного страхования заемщиков, кредит не был бы выдан, ответчиком не представлено. Ее ссылки на о, что на момент заключения кредитного договора она уже была застрахована в иной копании – «ГСК «Югория», в связи с чем не нуждалась в аналогичном страховании по кредитному договору, документально не подтверждены, поскольку страховой полис, представленный в обоснование заявленного довода свидетельствует о том, что в указанной компании Малышкина С.А. была застрахована с 28.11.2013 года по 27.11.2014 года (л.д.75-76), то есть позднее даты заключения кредитного договора, а заключение в дальнейшем договора о добровольном страховании в любой другой компании, независимо от включения в программу добровольного страхования заемщиков, является ее правом, которое она и реализовала (л.д.71-73).

    На неправильном толковании норм действующего законодательства и основаны доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание на деньги может быть обращено на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, поскольку данные положения касаются только стадии исполнения судебных решений.

Требование о возмещении нанесенного ответчику банком морального и материального вреда не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении настоящего иска, так как подобные требования должны рассматриваться по общим правилам искового производства - либо путем предъявления самостоятельного иска, либо встречного иска в рамках рассматриваемого дела, что ответчиком сделано не было.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - удовлетворить.

    Взыскать с Малышкиной <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2016 года в размере 53 677 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 42 134 (сорок две тысячи сто тридцать четыре) рубля 45 копеек, просроченные проценты – 7 094 (семь тысяч девяносто четыре) рубля 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 73 копейки, а также госпошлины в сумме – 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 32 копейки, всего взыскать 55 487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2016 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова