Решение по делу № 2-1833/2018 (2-13991/2017;) ~ М-12419/2017 от 11.10.2017

ДЕЛО №2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ауди ку 7 гос.[ № ], в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была полностью оплачена в размере 169 120 рублей 00 коп.

В период действия договора, истец [ 00.00.0000 ] подойдя к своему автомобилю Ауди ку 7 гос.[ № ] по адресу: [ адрес ] обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин и вмятин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] г.

[ 00.00.0000 ] г. по факту наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Однако в предусмотренный правилами срок и до настоящего времени направление на СТОА не выдано.

[ 00.00.0000 ] . истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения на банковские реквизиты. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ку 7 гос.[ № ] (без учета износа) составила 1 718 214 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20 000 рублей.

В результате страхового случая, истцу так же был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] составил 230 659 руб. 00 коп.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащий выплате в счет возмещения ущерба составляет 1 718 214 + 230 659 = 1 948 873 рубля.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 1 754 473 рублей, 169 120 рубля 30 коп. – неустойка,10 000 рублей - компенсация морального вреда, 935 руб. 77 коп. - почтовые расходы, 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, 20 000 рублей - расходы по оплате заключений, 5 595 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди ку 7 гос.[ № ]

[ 00.00.0000 ] между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с Ауди Q7 г/н [ № ] (полис серия 7200 1139858, срок действия [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] ), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств [ № ] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 11 указанного выше договора Страхования Сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Из искового заявления следует, что истец [ 00.00.0000 ] подойдя к своему автомобилю Ауди ку 7 гос.[ № ] по адресу: [ адрес ] обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин и вмятин, которых раннее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] г.

В этот же день истец обратился в ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду, в котором он просит зафиксировать факт повреждения своего автомобиля марки «Ауди Q7» г.н. [ № ].

В ходе проведенной проверки получено объяснение с гр. Кирпичева А.В., в котором он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ауди Q7» г.н. [ № ] застрахованный по КАСКО и ОСАГО. [ 00.00.0000 ] . гр. Кирпичев А.В. примерно в 23 часов 00 минут припарковал свой автомобиль у [ адрес ], после чего гр. Кирпичев А.В. ушел. [ 00.00.0000 ] . примерно в 08 час 00 минут гр. Кирпичев А.В. подошел к своему автомобилю, при его осмотре он обнаружил повреждения, а именно: царапины на передних и задних фарах, заднем стекле, на решетке радиатора, всех дисках, обоих зеркалах заднего вида, камере заднего вида, камере переднего вида, камерах в боковых зеркалах, накладке заднего бампера, рейлингах крыши. Вмятины на всех дверях, передних крыльях, задних крыльях, капоте, крышке багажника. Сквозное отверстие на переднем и заднем бампере, скол на лобовом стекле. Обнаружив данные повреждения гр. Кирпичев А.В. позвонил в свою страховую компанию, где ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. Так же в своем объяснении гр. Кирпичев А.В. пояснил, что материальный ущерб ему причинен не был, т.к. его автомобиль застрахован и в полицию он обратился с целью фиксации данного факта. В ходе проверки лицо совершившее противоправные действия неустановленно. Т.к. лицо причастное к повреждению автомобиля неустановленно, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в его действиях умысла.

Постановлением участкового уполномоченного ОП [ № ] Управления МВД России по гН.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного: ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

[ 00.00.0000 ] г. по факту наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

Согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованною ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

В ответ на поступившее заявление Истца о наступлении страхового случая ответом за исх. [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное для него время по адресу [ адрес ]. а также предоставить надлежащим образом заверенную копию С'ГС. Данные доводы подтверждаются реестрами об их отправке.

[ 00.00.0000 ] от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением Экспертного заключения ООО «Геометрия» от [ 00.00.0000 ] .

В ответ на данную претензию Истцу снова было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Автомобиль не был представлен истцом и судебному эксперту.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой определить, носят ли заявленные повреждения на автомобиле Ауди Q7 г/н [ № ], зафиксированные материалом проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] накопительный характер или получены одномоментно [ 00.00.0000 ] , а также определить соответствуют ли, повреждения деталей данного автомобиля, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам заявленного события, а так же установить либо опровергнуть причинно-следственную связь, указанных повреждений ТС, с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 23 час. 0мин. [ 00.00.0000 ] по 08 час. 00 мин. [ 00.00.0000 ] у [ адрес ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.).

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам [ № ], [ № ], провести исследование и дать заключение по вопросам [ № ], [ № ], в редакции поставленных судом вопросов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, государственный регистрационный [ № ], необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в Материалах проверки [ № ], сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] , составляет: 1 162 908 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, государственный регистрационный номер [ № ]. необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в материалах проверки КУСП, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют
установить вид необходимого ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений [ 00.00.0000 ] , составляет: 1 754 473 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Лялсякин С.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что повреждения автомашины истца соответствуют, изложенным в материале проверки, объяснениям истца. Установить механизм образования повреждений не представляется возможным. Сведения об обстоятельствах происшествия отсутствуют, следовательно, об относимости повреждений к чему-либо не представляется возможным.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля во время стоянки, когда она оставила автомобиль, вернулась и обнаружила повреждения.

Таким образом, истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в органы предварительного следствия с заявлением о проведении проверки по факту возникновения на автомобиле повреждений.

Постановлением участкового уполномоченного ОП [ № ] Управления МВД России по гН.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного: ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ввиду того, что в материале проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ т.к. факта умышленного повреждения автомобиля установлено не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1УК РФ было отказано по основаниям п1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении отсутствуют какие–либо данные свидетельствующие о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Данные сведения отсутствуют и в материалах проверки по заявлению истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании ст.ст.88, 98, 89 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с Кирпичева А. В. стоимость судебной экспертизы 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Кирпичева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с Кирпичева А. В. стоимость судебной экспертизы 37 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                     М.Г. Котеева