Решение по делу № 2-4491/2015 от 19.02.2015

Решение

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/15 по иску ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении системы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении системы вентиляции, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу совместно со своим мужем ФИО3 и дочерью ФИО2 В результате несанкционированного переоборудования ответчиками вентиляционного короба (демонтажа) нарушен воздухообмен в ниже расположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений, нарушению санитарно-технических условий проживания. Добровольно восстановить вентиляцию в своей квартире ответчики отказываются.

Истец просит суд обязать ответчиков восстановить систему вентиляции по адресу: <адрес изъят> с ответчиков в пользу истца - ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» ФИО12 О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» поддержал.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» поддержали.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили. Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание на другую дату в связи с занятостью на работе, однако доказательств уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником <адрес изъят>, члены семьи собственника ФИО3 (муж), ФИО2 (дочь) постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 11.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.12.2012 № 840-ПП) не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным суду актам обследования технического состояния вентиляционного канала в доме № 40 по Липецкой улице г. Москвы от 12.02.2013, 28.05.2014 ответчиками произведен самовольный демонтаж вентиляционного короба в квартире, требование о необходимости восстановления системы вентиляции ответчики добровольно не исполняют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает на ответчиков обязанность за свой счет привести занимаемое ими помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении системы вентиляции – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 восстановить систему вентиляции по адресу: <адрес изъят>, в прежнее состояние согласно проектной документации в квартире.

Предупредить ФИО1, ФИО3, ФИО2, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по уплате госпошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.