Решение по делу № 22-4799/2016 от 17.05.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

председательствующий – Тимофеев В.А. Дело №22-4799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 июня 2016 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Рожкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2016 года, которым

Рожков А.А.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 30 октября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. На основании постановления суда от 18 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2015 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Ф. Преступление совершено ( / / ) в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.А. с приговором не согласен и просит его изменить. Указывает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, брата-инвалида и престарелую бабушку. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Рожкова А.А. в совершенном им преступлении - основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда с учетом требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Рожкова на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в конце декабря 2015 года он с П. встретил на улице их общую знакомую Ф., П. попросил сигарету. Когда потерпевшая доставала из сумки сигареты, она вытаскивала кошелек. В этот момент у него возник умысел на завладение сумки Ф.. Он рывком вырвал сумку из рук потерпевшей и побежал во дворы домов по ул..... П. побежал за ним и кричал вернуть сумку. Он не реагировал. По дороге открыл сумку, видел в ней черные перчатки, кошелек с 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Он взял деньги, а все остальное в темноте куда-то выкинул. В этот же вечер на остановочном комплексе деньги израсходовал, проиграв в игровых автоматах.

Помимо этого, Рожков до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись с явкой с повинной. В явке осужденный указал, что в вечернее время, в ( / / ) года находясь по адресу: ... «..., совершил открытое хищение сумки у Ф., в сумке было 10000 рублей, которые он позже потратил в игровом автомате.

Кроме того, потерпевшая Ф. в суде показала, что после совершенного осужденным ( / / ) в отношении нее ограбления она сутки ждала, что Рожков вернет вещи и деньги, в полицию не обращалась. Осужденный ничего не вернул, извинения за него принесла супруга. С учетом износа находившихся в сумке вещей ущерб от хищения в настоящее время оценивает в 12700 рублей, претензий к Рожкову не имеет.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным, согласно которой, после того, как Рожков вырвал сумку из ее рук, она не стала его догонять, так как понимала, что это бесполезно. Находящийся рядом П. пытался догнать осужденного, однако не смог.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетеля О., которой о хищении стало известно со слов потерпевшей. Свидетель показала, что дочь пыталась связаться с осужденным через социальные сети, но он не отвечал;

свидетеля П., явившегося очевидцем случившегося. Согласно его показаниям на следствии, с потерпевшей обучался в одной школе. В ( / / ) он встретился с Рожковым, по дороге увидели Ф. Потерпевшая по его просьбе «угостила сигаретами», доставала их из своей сумки. В этот момент Рожков рывком выхватил из рук Ф. сумку и побежал. Он побежал за ним, кричал, чтобы тот остановился. Осужденного догнать ему не удалось;

свидетеля Р. на следствии, подтвердившей, что муж с ней не проживал в период с ( / / ) по ( / / ),

свидетеля Ю., подтвердившей, что Рожков в ( / / ) года несколько дней проживал у нее и делал ремонт, ( / / ) внук уходил из квартиры.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности Рожкова А.А. за хищение у нее сумки, 10000 рублей. Заявление исследовано судом.

Оснований для оговора Рожкова потерпевшей, свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Протоколы допросов свидетелями прочитаны, о чем имеется соответствующая запись, удостоверяющая правильность занесения показаний в протокол, уточнения в протокол не вносились, протоколы подписаны допрашиваемыми лицами без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рожкова в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Рожкову судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел полное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, брата-инвалида и нетрудоспособной бабушки на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в подтверждении признательных показаний на очной ставке, положительные характеристики и занятие общественно-полезной деятельностью. Кроме того, судом учтена явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем обосновано применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рожковым умышленного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы об обратном не подлежат удовлетворению.

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания учтены судом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом осужденному Рожкову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд не решил вопрос о начале срока отбывания наказания, поэтому в приговоре следует указать о том, что срок наказания Рожкову А.А. необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с 04 апреля 2016 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -