Решение по делу № 22-68/2017 (22-3110/2016;) от 21.12.2016

Судья Очирова А.В.

Дело № 22-3110

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 января 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

Судей Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., осужденного Собенникова Н.А., защитника – адвоката Максимова В.Н., представителя потерпевшего Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Собенникова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2016 года, которым

Собенников Н.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выступление осужденного Собенникова Н.А., мнение адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Щ., прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Собенников Н.А. признан виновным и осужден за то, что ..., являясь должностным лицом - заместителем начальника Федерального казенного учреждения Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия, используя свое служебное положение, путем обмана материально-ответственного лица - заместителя начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» Х., похитил автомобиль марки "У", причинив своими действиями Министерству внутренних дел по Республике Бурятия материальный ущерб в размере ... рублей.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Собенников Н.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Собенников Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что автомашина "У", была вывезена за территорию <...> ..., а не ... как указано в обвинительном заключении. Это подтверждается осмотром вещественного доказательства – диском с фотографиями с изображением отбуксировки автомобиля "У" К. и Л. с территории <...>, которые созданы .... Суд не дал оценки данному доказательству и не раскрыл его содержание в приговоре.

В судебном заседании свидетели Т. и Х. не давали показаний о неисправности компьютера. С компьютера Х. ... были изъяты файлы с фотографиями. Свидетель Х. не мог говорить о неисправности компьютера, так как на этот момент не работал в АТХ МВД. При этом ни Х., ни Т. не указывали о несоответствии действительности дат на фотоаппарате и на компьютере. Ссылаясь на показания свидетелей К., Л. оспаривает размер причиненного ущерба, показания свидетеля М. о стоимости автомобиля "У" ... рублей считает несостоятельными. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку у К. находится автомобиль "У", принадлежащий МВД по РБ, копии документов осмотренного автомобиля не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела. В этой части судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, тем самым нарушено его право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе копии постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, который действовал тем же способом, что и при хищении им и К. автомашины "У". Данный факт подтверждает его показаний о том, что именно А. автомобиль "У" был передан К. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. В приговоре суд, ссылаясь на действия Т. и Х., исполняющих объективную сторону хищения, не указал основания прекращения в отношении них уголовного дела либо уголовного преследования. Полагает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом нарушены требования ч.3 ст. 81 УПК РФ поскольку, установив, что похищен двигатель МВД за ..., оставил его по принадлежности за свидетелем К. Считает, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость двигателя. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель МВД по Республике Бурятия Цыденов Б.Б. просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Собенникова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Так, вина осужденного Собенникова подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б. в суде о том, что похищенный "У" принадлежит Министерству внутренних дел по РБ, не являлся списанным имуществом, находился в исправном состоянии. В результате совершенного преступления МВД РБ причинен ущерб в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что именно Собенников продал ему автомобиль "У" на запчасти за ... рублей, который он вместе с Л. ... отбуксировал с территории <...> МВД по РБ. В настоящее время от данной автомашины у него остался только двигатель;

- показаниями свидетеля В. в суде о том, что её супруг К. случайно познакомился с сотрудником АТХ МВД РБ Собенниковым. В ... супруг сообщил, что едет на встречу с Собенниковым и осмотра агрегата, который он выкупил ... за ... рублей. ;

- показаниями свидетеля Л.. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил о том, что ... он, вместе с К., поехали на территорию <...> МВД по РБ за приобретенным К. автомобилем. По дороге К. созванивался с мужчиной, у которого приобретал автомобиль. В ходе разговора называл его Собенников Н.А.;

- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что с ... по ... он работал в должности главного механика АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ». На планерном совещании от Собенникова дал указание подготовить "У" для транспортировки на полигон, пояснив, что это указание высшего руководства. В дальнейшем Собенников вызвал его к себе в кабинет, там находился мужчина, позже узнал, что это был К. О подготовил акт приема-передачи автомобиля, однако Собенников пояснил, что К. не уполномочен подписывать данный акт, акт подпишет он сам. Однако, в последующем так его и не подписал. С мужчиной контактировал только Собенников. Из кабинета Собенникова, он вместе с К. прошли на территорию <...>, где находился второй мужчина, в последствии узнал, что это был Л. К. и Л. отбуксировали "У" на своем автомобиле. Он сделал фотографии, однако не знает, правильно ли была установлена на нем дата. В настоящее время фотоаппарат неисправен. Все происходило ..., в этот день у его отца день рождение.

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что ... он состоял в должности начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ». В ... его вызвал Собенников и пояснил, что поступивший из центра кинологической службы МВД по РБ "У" необходимо передать на полигонные учения. Вместе с Т. вытащили автомобиль из-под «сетки». Автомобиль забрали двое мужчин. В последующем узнал фамилию одного из них К. Он не стал подписывать акт о приеме и передаче автомобиля, направив Т. к Собенникову. Т. пояснял, что акт остался у Собенникова, он пообещал его подписать;

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил о том, что с ... по настоящее время работает заместителем начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ». В ... "У" вывезли на полигон на учения. Собенников дал ему устное указание разрешить мужчине по фамилии К. вывести с территории <...> автомобиль "У". Позже от Т. ему стало известно, что машину забрал К. и отбуксировал ее на «П» на полигон. Т. фотографировал автомобиль на служебный фотоаппарат. В настоящее время фотоаппарат неисправен, поэтому не может сказать были ли сбиты настройки на фотоаппарате. Акт приема-передачи автомобиля Т. передал Собенникову, однако тот его так и не подписал;

- показаниями Н. в суде о том, что он с ... по ... работал в должности начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ». Собенников в подчинении начальника Тыла МВД по РБ А. и заместителя начальника тыла – начальника отдела организации тылового обоспечения МВД по РБ Г. не находился. При этом Тыл МВД по РБ распоряжаться и давать указания по распоряжению имуществом, вверенного ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» не может;

- показаниями свидетель А. в судебном заседании о том, что с ... по ... работал заместителем начальника отдела организации тылового обеспечения Тыла МВД по РБ. Собенников не находился ни в его подчинении ни в подчинении Г.. Ни он, ни Г. не давали Собенникову указаний о передаче автомобиля "У" третьим лицам, поскольку это не входило в их компетенцию. Просьб от К. о приобретении автомобиля, не поступало;

- показаниями эксперта М. в судебном заседании о том, что проведение экспертизы для определения стоимости автомобиля, при его отсутствии, возможно на основании представленных документов, если они не вызывают сомнений. При производстве экспертизы по данному делу были представлены документы, не вызывающие сомнений. Также при производстве экспертизы он опирался на показания свидетелей.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Б., Э., Ш., Ф., Е., Ч., Н., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Показания осужденного Собенникова о его невиновности, суд правильно признал недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности.

Судом правильно установлено, что именно Собенников, занимая должность заместителя начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», выполняя организационно распорядительные функциями и являясь должностным лицом, ... путем обмана материально ответственного лица Х., похитил автомобиль "У", причинив Министерству внутренних дел ьпо Республике Бурятия, ущерб в размере ... рублей.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Собенникова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Собенникова, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что автомашина "У" вывезена с территории <...> МВД по РБ ..., а не ... были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении Собенниковым преступления именно ...

Так, из показаний свидетелей К., В., Л., Т. следует, что К. вывез автомашину .... Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей или недостоверности их показаний, судом не установлено. То обстоятельство, что на компьютере Х. дата создания документа с фотографиями сделанными Т. ..., когда К. забирал автомашину, отражена как созданная ..., не свидетельствуют о том, что данное преступление совершенно именно в этот день. Так, в суде первой инстанции свидетели Т. и Х. пояснили, что им неизвестно, верно ли была установлена дата на фотоаппарате.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Ц. показал, что дата документа ... это дата, которая была установлена на фотоаппарате в момент производства фотосъемки. Если дата была установлено неверно, она не будет соответствовать дате, когда фактически была произведена фотосъемка. При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления Собенниковым ... признаются правильными.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание показания свидетелей Т., Х. в суде первой инстанции о неисправности фотоаппарата, которым Т. производил фотосъемку ..., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства компьютерной экспертизы, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты ходатайство о производстве компьютерной экспертизы по фотографиях, находящимся на компьютере Х., удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был осмотрен автомобиль "У" принадлежащий К., не приобщались копии документов на указанный автомобиль, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Собенникова в совершении преступления. Так, судом апелляционной инстанции были исследованы копии регистрационных документов на автомобиль "У", представленные ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, согласно которым на имя В. зарегистрирован автомобиль с другими техническими данными.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.90 УПК РФ, преюдициальное значение решений, принятых по иным уголовным делам не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для истребования копии правового решения, принятого по уголовному делу в отношении А., не имелось.

Размер причиненного МВД по РБ ущерба в сумме ... рублей подтверждается заключением эксперта. Оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, выводы эксперта научно-обоснованны.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, с вынесением мотивированного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с затягиванием обвиняемым Собенниковым и его адвокатом Тимощенковым ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением суда от 1 февраля 2016 г. установлен срок ознакомления Собенникову и адвокату Тимощенкову до ... включительно, а постановлением суда от 16 февраля 2016 г., вновь вступившему в дело адвокату Максимову, установлен срок ознакомления с делом до .... Несмотря на то, что Собенникову было известно об установлении судом срока ознакомления его с материалами уголовного дела до ... включительно, последний в следственные органы не явился, об уважительности причин неявки следователя в известность не поставил.

По месту жительства Собенникова, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, следователем направлялось уведомление о необходимости явки для составления и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УК РФ. Следователем принимались, и иные меры по вызову обвиняемого и установлению его местонахождения, которые положительных результатов не дали.

При этом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Собенниковым не представлено данных об уважительности причин его неявки в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что Собенников желал знакомиться с материалами уголовного дела, после того как ему судом был установлен срок ознакомления с материалами дела, не имеется.

Отсутствие подписи Собенникова в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии умышленного злоупотребления обвиняемым своим процессуальным правом, не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту и являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы осужденного в части того, что Т. и Х. выполняли объективную сторону состава преступления, являются надуманными, так как уголовное преследование в отношении указанных лиц не осуществлялось.

Наказание осужденному Собенникову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении Собенникову наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительных наказаний, а также возможность применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано и является правильным.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не допущено.

С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора вещественные доказательства передаются законным владельцам.

Согласно материалам уголовного дела владельцем двигателя ... автомобиля марки "У" является Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял решение об оставлении двигателя ... от автомобиля марки "У" у К., не мотивировав свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении двигателя ... от автомобиля марки У. у К. подлежит отмене. Двигатель необходимо передать владельцу Министерству внутренних дел по Республике Бурятия.

В связи с отменной решения суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Собенникова Н.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ... рублей в счет возмещения ущерба, с передачей материалов в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, разрешить вопрос о размере взыскания без установления стоимости двигателя в данном судебном заседании не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.11, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2016 года в отношении осужденного Собенникова Н.А. изменить.

Отменить решение суда в части оставления за свидетелем К. двигателя .... Двигатель ... передать Министерству внутренних дел по Республике Бурятия.

Решение суда в части взыскания с Собенникова Н.А. в счет возмещения ущерба в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ... рублей, отменить. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Собенникова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи