Решение по делу № 33-4902/2018 от 16.08.2018

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-4902/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи         Кореневой И.В.,

судей                             Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре                     Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Аннушкиной О.П. - Рычкова А.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2018 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Аннушкиной О.П. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 74 701 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения, представителя истца Рычкова А.В., представителя АО " Монди СЛПК" Старковой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аннушкина О.П. обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере 74 701,90 руб. Требования мотивировала тем, что работала в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. При увольнении ответчик на основании коллективного договора произвел ей выплату единовременного вознаграждения (пособия) по коллективному договору в размере ... среднемесячных зарплат, удержав при этом налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб. (13%), о чем она узнала из расчетного листка, полученного <Дата обезличена>. Ссылаясь на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, ст. 178 Трудового кодекса РФ, истец считает неправомерным удержание работодателем суммы налога на доходы физических лиц из установленной коллективным договором компенсационной выплаты.

Истец Аннушкина О.П. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель АО «Монди СЛПК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рычков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уволена с предприятия <Дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (по коллективному договору).

С приказом об увольнении истец ознакомлена <Дата обезличена>.

На основании действующего коллективного договора на 2015-2018 г.г. раздел VIII. «Социальные гарантии Работников» ответчиком издан приказ о выплате Аннушкиной О.П. единовременного вознаграждения при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере ...) месячных зарплат при непрерывном стаже работы на предприятии ... лет ... месяцев.

В соответствии с расчетом ответчика истцу в связи с увольнением начислена сумма единовременного вознаграждения в размере ... руб., при выплате которой произведено удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... руб.

Согласно расчетному листку истца за <Дата обезличена> единовременная выплата по коллективному договору при увольнения включена в суммы начислений, из которых удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

Как указано выше, на момент увольнения истца в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" действовал коллективный договор на 2015-2018 г.г., утвержденный на конференции трудового коллектива АО "Монди СЛПК" <Дата обезличена>

Согласно п.5 раздела VIII. Социальные гарантии коллективного договора, для работников предусмотрены повышенные социальные гарантии сверх гарантий, предоставленных действующим законодательством, а именно работодатель вправе выплатить работнику за многолетний безупречный труд единовременное вознаграждение в зависимости от личного вклада и стажа работы в АО "Монди СЛПК": при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 до 20 лет в размере 5 среднемесячных зарплат; при непрерывном стаже работы на предприятии от 20 до 25 лет в размере 6 среднемесячных зарплат; при непрерывном стаже работы на предприятии от 25 до 30 лет в размере 7 среднемесячных зарплат; при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 30 лет в размере 8 среднемесячных зарплат.

Исчисление размера вознаграждения производится из среднего заработка работника за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих дате издания приказа о выплате. Выплата единовременного вознаграждения производится на основании соответствующего приказа по ходатайству руководителя структурного подразделения и профсоюзного комитета при наступлении одновременно двух условий: достижение пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет).

Выплата единовременного вознаграждения не производится: лицам, привлекавшимся к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также за нарушения трудовой дисциплины; лицам, получавшим ранее выплаты, а также пособия при увольнении по коллективному договору и (или) по приказам предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором на <Дата обезличена> и выплаченное истцу при увольнении в связи с выходом на пенсию, по своей правовой природе не является выходным пособием по смыслу ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат при прекращении трудового договора в рамках применения ст.164 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ст. 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (ч.ч. 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Поскольку выплаченное истцу в связи с увольнением на пенсию при соответствующем стаже работы единовременное вознаграждение действующим законодательством не предусмотрено и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу единовременного вознаграждения от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ является правильным, действия ответчика по удержанию с суммы налога на доходы физических лиц соответствовали закону.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ о том, что иные, прямо не предусмотренные в Трудовом кодексе РФ, случаи выплат выходных пособий и их размер, если они предусмотрены в коллективном договоре, также являются законными и установленными действующим законодательством, а потому подлежащими освобождению от налогообложения в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных положений закона.

Условиями коллективного договора предусмотрены определенные условия при соблюдение которых работнику выплачивается единовременное вознаграждение за длительный стаж работы на предприятии, в том числе наличие права на пенсию, которое не выполняет социальную функцию защиты работника при временной потери дохода при увольнении, отсутствии средств к существованию.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

    При этом ссылка представителя истца на судебную практику в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аннушкиной О.П. - Рычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи