Решение по делу № 2а-548/2019 ~ М-423/2019 от 12.03.2019

    Дело № 2а-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре          Атамановой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области

Ляпиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-548/2019 по административному исковому заявлению Пресняковой Елизаветы Николаевны к Воротынцевой Светлане Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Преснякова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воротынцевой С.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа №2-1007/2018 от 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. было возбуждено исполнительное производство №92377/18/48011-ИП в отношении должника Воротынцевой С.Е. о возложении на нее обязанности снести сарай лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... в N... в срок до 01.12.2018. Постановлением от 26.02.2019 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако сарай для содержания мелкого скота и птицы должником снесен не был. Просит постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2019 №92377/18/48011-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А., отменить и обязать судебного пристава исполнить апелляционное определение от 17.10.2018, а именно снести сарай для содержания мелкого скота и птицы у Воротынцевой С.Е.

Определением судьи Елецкого городского суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Ляпина М.А. и УФССП по Липецкой области.

Административный истец Преснякова Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и в административном исковом заявлении Преснякова Е.Н. просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Административный ответчик Воротынцева С.Е., представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, от представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвиновой Н.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на согласование позиции и организации командировки сотрудника.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Ляпина М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требование мотивировала тем, что 06.12.2018 ею на основании исполнительного листа по делу №2-1007/2018 от 17.10.2018, выданного Елецким городским судом, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... в N... в срок до 01.12.2018, в отношении должника Воротынцевой С.Е. в пользу взыскателя Пресняковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №92377/18/48011. 15.01.2019 был осуществлен выход по адресу: N.... В ходе осмотра данного домовладения были обнаружены надворные (хозяйственные) постройки. С целью установления подлежащего сносу сарая под лит.Г2, Воротынцевой С.Е. оставлено требование о предоставлении технического паспорта на указанное домовладение. 24.01.2019 должником был предоставлен технический паспорт, выданный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ. 08.02.2019 обследовав на местности объекты строительства, входящие в данное домовладение и сопоставив их с ситуационным планом (из технического паспорта), судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что сарай под лит.Г2 отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. Также судебному приставу-исполнителю кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» Власовым АА. была предоставлена справка, которая подтверждала факт сноса хозяйственной постройки- сарая под лит.Г2, полностью. В определении Липецкого областного суда от 27.02.2019, которым Пресняковой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018, имеются объяснения Воротынцевой С.Е., согласно которым сарай лит.Г2 снесен и куры переведены в другой сарай. Данные объяснения были приняты Липецким областным судом. Таким образом, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 26.02.2018 исполнительное производство от 06.12.2018 было окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительное производство было окончено 26.02.2019, о чем Пресняковой Е.Н. было известно. Считает, что срок на подачу административного искового заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства административным истцом был пропущен.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1007/2018, что 29.05.2018 Преснякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила признать выгребную яму, металлический гараж и постройку для мелкого скота и птицы ответчика самовольными постройками и понудить засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,5 метра от жилого дома истца, произвести перенос металлического гаража на расстояние 1 метра от земельного участка истца и произвести снос постройки для мелкого скота и птицы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2018 было принято к производству суда заявление истца Пресняковой Е.Н. об увеличении исковых требований к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором она просила помимо требований, содержащихся в исковом заявлении, также признать акты санитарного обследования выгребной ямы от 19.05.1998 и от 03.09.1998 по адресу: N... недействительными.

Решением Елецкого городского суда от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. к Воротынцевой (Шалаевой) С.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.07.2018 отменено в части отказа в иске о сносе сарая для птицы и в данной части постановлено новое решение, которым на Воротынцеву С.Е. возложена обязанность снести сарай лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... в N... в срок до 01.12.2018.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. возбуждено исполнительное производство №92377/18/48011-ИП на основании исполнительного листа №2-1007/2018 от 17.10.2018, выданного Елецким городским судом в отношении должника Воротынцевой С.Е. в пользу взыскателя Пресняковой Е.Н. об обязании снести сарай лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... в N... в срок до 01.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. от 21.12.2018 в связи с заявлением Воротынцевой С.Е. о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №92377/18/48011-ИП были отложены на срок с 21.12.2018 по 14.01.2019 включительно.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: N... установлено наличие нескольких надворных построек во дворе N... в N..., в связи с этим определить подлежащий сносу сарай под лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... в N... не представляется возможным без наличия технического паспорта (плана) на данное домовладение. Воротынцевой С.Е. оставлено требование о предоставлении технического паспорта (плана) не позднее 24.01.2019.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: N... установлено, что сарай лит.Г2 в составе домовладения №*** по N... отсутствует.

Из справки кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» Власова А.А. от 22.02.2019 следует, что им был обследован земельный участок с кадастровым номером 48:19:6340109:40, расположенный по адресу: N..., на предмет исполнения судебного решения Елецкого городского суда (дело №***) по сносу хозяйственной постройки- сарая (лит.Г2). По факту обследования подтверждает снос вышеуказанного объекта полностью.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ляпиной М.А. совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о бездействии и нарушении прав и интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, пристав должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ляпиной М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №92377/18/48011-ИП было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2019 Пресняковой Е.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года отказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной М.А. правомерно и обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2019, поскольку фактически решение суда было исполнено, сарай под лит.Г2 снесен.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного искового заявления Пресняковой Е.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, следует отказать.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2019 было получено административным истцом 01.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается конвертом (л.д.9).

В суд с данным административным исковым заявлением Преснякова Е.Н. обратилась по почте, дата отправки иска – 07.03.2019, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пресняковой Елизаветы Николаевны к Воротынцевой Светлане Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ляпиной Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2019 года.