Решение по делу № 2-7/2014 (2-34/2013; 2-1496/2012;) от 15.05.2012

Дело №2-7/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2014г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к КГГ о признании самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратился в суд с иском к ответчику КГГ о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (здания СТО автомобилей), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства.

    Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на праве собственности. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автозаправочных станций. На указанном земельном участке расположена АЗС №74, которая принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на праве собственности. С земельным участком, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», граничит земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности КГГ На данном земельном участке ответчиком без получения в установленном порядке разрешительных документов был возведен объект капитального строительства: станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТО автомобилей). Инспекцией Госстройнадзора УР при проверке законности строительства объекта капитального строительства (СТО автомобилей) было установлено, что в нарушение действующего законодательства в области строительства застройщиком ведется строительство указанного объекта без разрешения на строительство. В связи с выявленными нарушениями ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При строительстве СТО автомобилей выявлены нарушения противопожарных расстояний до здания операторной АЗС № 74. Не соблюдены противопожарные расстояния при строительстве СТО автомобилей вблизи трансформаторной подстанции. Кроме того, здание СТО автомобилей построено на земельном участке, не предназначенном для таких целей. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Гласного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, земельный участок по указанному адресу расположен на территориальной зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1), что не предполагает строительство СТО автомобилей. Таким образом, ответчиком возведен объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением норм в области строительства, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением противопожарных разрывов. АЗС № является пожароопасным объектом, поскольку осуществляет реализацию нефтепродуктов. Непосредственная близость здания СТО автомобилей создает угрозу причинения вреда в случае возникновения аварийной ситуации как на самом объекте АЗС, так и СТО автомобилей, которая может обернуться тяжелыми последствиями для близлежащих жилых домов и их жителей, автомобилей, дорог и территории города, расположенной вокруг АЗС № и здания СТО автомобилей. Кроме того, указанной самовольной постройкой нарушается право ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на безопасное осуществление деятельности АЗС № и оказание услуг третьим лицам, а так же снижается возможность обеспечения и сохранения безопасности на объекте АЗС №74; ставит под угрозу сохранение безопасных условий труда, жизни и здоровья работников АЗС №74.

    Определениями суда от 11.07.2013г. и от 12.11.2014г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ижевска, ГЛВ, КНЮ, ШФФ

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в санитарно-защитной зоне АЗС невозможно размещение никакой жилой постройки и индивидуальных жилых домов. Так же нет никакого нормативного акта, разрешающего размещать в производственных зданиях и не жилых помещениях жилые помещения.

    Ответчик КГГ, третьи лица ГЛВ, КНЮ, ШФФ, представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Инспекции Госстройнадзора УР, Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, Главного управления МЧС России по УР, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-533/12 по иску КГГ к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд пришел к следующему.

    Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, являются смежными, имеют общую границу.

    ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, общей площадью 1635 кв.м., а так же АЗС, назначение: АЗС, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 85,9 кв.м., инв. №, лит.А, расположенной по адресу: <адрес>.

    Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности КГГ, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Общая площадь земельного участка составляет 1 059 кв.м.

    Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена 7 апреля 2011г.

    В 2011 году ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке возведена двухэтажная самовольная постройка высотой 9 метров, общая площадь которой составляет 1 199 кв.м.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2012г. исковые требования КГГ <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены и за КГГ признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2012г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования КГГ к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №103-ЛС-13, проведенной ООО «Республиканское экспертное бюро» установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, классифицируется как здание мастерских автосервиса со встроенными жилыми помещениями, что не противоречит СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

    В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 87, таб. 21, п. 2 и п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, по степени огнестойкости относится к категории «II», по классу конструктивной пожарной опасности относится к категории «С1», по классу функциональной опасности относится к категории «Ф5.1».

    В результате проведенного исследования постройки, расположенной по адресу: УР, <адрес>, нарушений правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, а так же строительных норм и правил, в том числе СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», применительно к смежным землепользователям, в том числе к АЗС №74, по адресу: <адрес>, не установлено.

Строительные конструкции построенного объекта, соответствуют строительным нормам, включая СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (№384-ФЗ) и находятся в работоспособном техническом состоянии.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постановлением Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав также предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения содержатся в ст.12 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ при подготовке дела к слушанью судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств нарушения ответчиком права собственности истца, наличия реальной угрозы нарушения права собственности последнего со стороны ответчика.

В качестве доказательств указанных юридически значимых обстоятельств истцом в суд представлены ответ на запрос истца Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ № 06-05/1336, ответ на запрос истца Главного управления МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № 566-2-6, ответ на запрос истца ГУАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06/595, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГГ к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, топографический план территории АЗС-74.

Ответ на запрос истца Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Акт проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о строительстве ответчиком объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство, нарушении противопожарного расстояния до автозаправочной станции, превышении предельно допустимого значения площади застройки земельного участка.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР КГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР КГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Ответ на запрос истца Главного управления МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № 566-2-6, содержит сведения о нарушении противопожарного расстояния от здания СТО легковых автомобилей по адресу: <адрес>, до здания операторной АЗС№ 74.

Ответ на запрос истца ГУАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Основанием для отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГГ к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и вынесения нового решения об оставлении иска без удовлетворения явилось непредставление истцом доказательств индивидуального и жилищного характера объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, а также непредставление истцом допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Топографический план территории АЗС-74 содержит сведения о расстояниях от объектов автозаправочной станции до построек на соседнем земельном участке.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права собственности истца, либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности последнего со стороны ответчика.

В качестве таких доказательств судом не принимается ответы на запросы истца и акт проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, не указано какие расстояния измерялись, в ходе проведенной по делу экспертизы нарушение противпожарных разрывов не установлено.

Заявленное истцом нарушение правил градостроительного зонирования также не влияет на права истца. При этом такое нарушение также не доказано истцом.

Также судом не принимаются возражения ответчика относительно судебной строительно-технической экспертизы, поскольку бремя доказывания нарушения прав истца возлагалось судом на истца и именно им не представлены доказательства этих обстоятельств.

Проанализировав представленные по делу сторонами доказательства, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца не представлено. При этом суд исходит из того, что сам по себе факт возведения построек без получения разрешения на строительство достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая отсутствие реальной угрозы нарушения прав истца, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к КГГ о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к КГГ о признании самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015г.

Судья                                         Д.Н.Рябов