Решение по делу № 22-117/2015 от 24.02.2015

Председательствующий Жагинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-117/2015

26 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Магомадова А.А. и Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденных Пономаренко Е.В. и Егорова Е.А., защитников Рабаданова Р.И., Андреевой Ю.В., Мирошниченко Д.Н. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных, защитников Рабаданова Р.И. и Дадашева А.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 г., в соответствии с которым осуждены военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Пономаренко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, награжденный орденом «За военные заслуги» и «Медалью Жукова», проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

и прапорщик

Егоров Егор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> в <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы осужден военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Симонян Г.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления осужденных Пономаренко Е.В. и Егорова Е.А., защитников Рабаданова Р.И., Андреевой Ю.В., Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, Леманской О.Ф., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко признан виновным в покушении, Егоров – в пособничестве покушению на мошенничество, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Пономаренко, являясь <данные изъяты> войсковой части №, не имея служебных полномочий на увольнение с военной службы и выселение из служебного жилья и осознавая это, из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение, в период с января по март 2012 г. на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, с помощью пособников – его подчиненных <данные изъяты> Егорова и <данные изъяты> Симоняна, содействовавших ему с целью добиться особого расположения со стороны прямого начальника и создать для себя привилегированные условия военной службы путем предоставления информации, советами, получением и передачи денег, а Егоров также и с корыстной целью, совершил действия, направленные на незаконное получение денег в сумме <данные изъяты>. от военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО18 при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2012 г. к Пономаренко обратился Егоров с просьбой оказать помощь в незаконном получении денег от ФИО19 в сумме <данные изъяты>. за ранее оказанную последнему Егоровым услугу по устройству граждан на военную службу по контракту. Пономаренко согласился с предложением Егорова, при этом часть полученных от ФИО20 денежных средств Егоров должен был передать Пономаренко.

В январе-феврале 2012 г. Пономаренко, действуя из корыстных побуждений, вызвав в служебный кабинет ФИО21, угрожая увольнением с военной службы и выселением из служебного жилья, незаконно потребовал от него передать Егорову деньги в сумме <данные изъяты> Высказанные угрозы ФИО22 воспринял всерьез, будучи уверенным в реальности их исполнения.

17 февраля 2012 г. на территории <адрес> ФИО23, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал Егорову часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> Последний по указанию Пономаренко передал ему через Симоняна <данные изъяты>., которыми Пономаренко распорядился по своему усмотрению, а <данные изъяты>. Егоров обратил в свою собственность.

1 марта 2012 г. по указанию Пономаренко Симонян потребовал от ФИО24 передать часть из общей суммы требуемых денег в размере <данные изъяты>.

В тот же день на территории <адрес> ФИО25 передал Симоняну требуемую сумму денег под контролем сотрудников правоохранительных органов, которую последний передал Пономаренко.

7 марта 2012 г. в целях исполнения распоряжения Пономаренко об истребовании и получении от ФИО26 <данные изъяты>. Симонян сообщил ему номер банковской карты Пономаренко для зачисления на счет последнего указанной суммы денег.

16 марта 2012 г. ФИО27, находясь в отделении «Сбербанка России» в <адрес>, также действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, произвел взнос денег в сумме <данные изъяты> на банковский счет, принадлежащий Пономаренко.

Однако действия Пономаренко, Егорова и Симоняна по хищению денежных средств у ФИО28 в сумме <данные изъяты>. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в виду задержания Пономаренко и Егорова сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая приговор в отношении Пономаренко незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального и материального права, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы ее автор указывает на наличие достоверных доказательств, в частности, фонограммы телефонных переговоров между ФИО29, Симоняном и Егоровым (<данные изъяты>), свидетельствующих о невиновности Пономаренко.

По мнению защитника, правовую позицию Пономаренко о своей невиновности подтвердил и доказал в судебном заседании осужденный Егоров, признавший то, что фамилия Пономаренко им была использована в личных целях для своевременного разрешения долговых обязательств ФИО30 перед ним.

Также судом необоснованно и немотивированно проигнорированы все ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании протоколов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) недопустимыми доказательствами, хотя об их недопустимости сообщило лицо составившее протоколы – свидетель ФИО31.

Суд необоснованно проигнорировал позицию стороны защиты о провокации преступления.

Вина Пономаренко во вмененном преступном деянии не доказана.

Назначенное Пономаренко наказание является излишне строгим, поскольку назначено без всесторонней оценки обстоятельств дела, личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством «дерзость» осужденного при совершении им преступления.

Вывод суда в приговоре о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, немотивирован.

Суд также недостаточно мотивировал отказ в изменении категории преступления.

Осужденный Пономаренко в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы осужденный Пономаренко приводит доводы, по своему содержанию аналогичные доводам его защитника, утверждая о наличии достоверных доказательств его невиновности, которые суд в нарушение требований УПК РФ необоснованно отверг, дав «преимущественную» оценку доказательствам стороны обвинения.

По мнению осужденного Пономаренко, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии альтернативных наказаний в санкции статьи ему немотивированно назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах защитник Дадашев, считая приговор в отношении Егорова незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора, и оправдать его подзащитного, приводя в обоснование следующие доводы.

ОРМ в отношении Егорова проведены с участием понятых ФИО32 и ФИО33, заинтересованных в исходе данного уголовного дела, ввиду чего эти доказательства, а также показания названных свидетелей не могут считаться достоверными и допустимыми.

Судом не выполнены требования УПК РФ о всесторонней оценке доказательств, а также не указано, по каким мотивам одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор суда не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Также судом необоснованно и немотивированно проигнорированы все ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании протоколов ОРМ недопустимыми доказательствами, хотя таковыми признало само лицо их составившее – свидетель ФИО34.

Суд «проигнорировал» позицию стороны защиты о провокации преступления.

Вина Егорова в совершении преступного деяния не доказана.

Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, назначив Егорову чрезмерно суровый вид наказания при наличии альтернативных, а также сославшись на непредусмотренные УК РФ отягчающие обстоятельства – дерзость и длительность преступного деяния. При этом вывод суда о невозможности применения к осужденному другого более мягкого вида наказания недостаточно мотивирован.

Судом не дана объективная оценка данным о личности осужденного Егорова и не учтены все смягчающие обстоятельства.

Суд хотя и указал в приговоре о том, что учитывает то, что подсудимые выполняли задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ и являются ветеранами боевых действий, однако данные обстоятельства смягчающими не признал, что противоречит судебной практике.

Судом недостаточно мотивирована невозможность изменения категории преступления и не разрешен вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что довод Егорова о наличии денежного долга в размере <данные изъяты>. со стороны ФИО35 не нашел своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку показания супруги последнего – свидетеля ФИО36 об отсутствии долговых обязательств в приговоре не приведены, и данный свидетель об этих обязательствах могла просто не знать.

Кроме того, суд бездоказательно отверг показания осужденных Пономаренко и Егорова о наличии между ними долговых обязательств на сумму <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что Пономаренко потребовал от Егорова вернуть долг 17 февраля 2012 г., не подтверждается доказательствами, поскольку согласно материалам дела это событие произошло 19 февраля 2012 г.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно свидетель ФИО37 требовал возврата долга.

Вопреки выводу суда, Егоров не информировал Симоняна, а лишь делился с ним своими опасениями.

Показания осужденного Симоняна о том, что Егоров исполнял обязанности начальника отдела комплектования и ему должны <данные изъяты>. не основаны на материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО38 является «дежурным» понятым, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, ввиду чего вывод в приговоре о согласованности показаний ФИО39, ФИО40 и ФИО41 является необоснованным, эти свидетели неоднократно вызывались в суд и каждый раз их показания менялись.

Судом при оценке аудио-файла с записью разговора ФИО42 с Егоровым не учтены показания Егорова о том, что он вводил ФИО43 в заблуждение.

В приговоре искажена суть разговоров, записанных на аудио-файлах, и не учтено содержание файлов, на которые ссылалась сторона защиты.

В приговоре указано об осмотре судом компакт-диска <данные изъяты>, однако данное доказательство судом не исследовалось.

Выводы суда о противоречивости показаний участников процесса со стороны защиты ни чем не обоснованы.

Осужденный Егоров в апелляционной жалобе, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и искажении фактов, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель – военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в н.п. Ханкала ЧР <данные изъяты> Астежев Б.Ч. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных Пономаренко и Егорова.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Пономаренко и Егорова в совершении вмененных им по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Симаняна, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО50, протоколами проверки показаний на месте, осмотров компакт-дисков, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Рабаданова и осужденного Пономаренко, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вещественные доказательства – материалы оперативно-розыскных мероприятий, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные в отношении осужденных Пономаренко, Егорова и Симоняна оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания этих доказательств, протоколов следственных действий, проведенных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а также заключений экспертов недопустимыми, как и для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств, не имеется.

Обстоятельства проведения данных оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями и участвовавшего в указанных мероприятиях незаинтересованного в исходе дела представителя общественности Захарчевского.

Свидетель ФИО51, начальник отдела 2 ОРЧ, показал в суде, что в феврале 2012 г. в отдел обратился ФИО52 с заявлением, в котором пояснил, что летом 2011 г. через Егорова он устроил на военную службу по контракту ряд граждан из <адрес>. С конца осени 2011 г., после того, как граждане были устроены на военную службу, Егоров начал необоснованно требовать от ФИО53 деньги в размере <данные изъяты> При этом ФИО54 представил аудиозапись разговора с Егоровым, из которой следовало, что Егоров требует с ФИО55 деньги за устройство граждан на военную службу в размере указанной выше суммы для Пономаренко. В связи с обращением ФИО56, было проведено три ОРМ в отношении Пономаренко, Егорова и Симоняна. 17 февраля 2012 г. в ходе проведения оперативного эксперимента ФИО57 у контрольно-досмотрового пункта № в <адрес> встретился с Егоровым и вручил ему часть требуемой суммы денег – <данные изъяты>. 1 марта 2012 г. Симонян позвонил ФИО58 и предложил ему передать для Пономаренко не менее <данные изъяты>. В тот же день в ходе оперативного эксперимента на территории войсковой части № в <адрес> ФИО59 встретился с Симоняном и вручил ему <данные изъяты>. В начале марта 2012 г. Симонян сообщил ФИО60 номер банковской карты, принадлежащей Пономаренко, для зачисления <данные изъяты>. 16 марта 2012 г. при проведении оперативного эксперимента в отделении ОАО «Сбербанк России» в г<адрес> ФИО61 внес <данные изъяты> на счет банковской карты Пономаренко. После этого оперативно-розыскные мероприятия были окончены, а их результаты были представлены в военное следственное управление СК России по Южному военному округу.

Из показаний свидетеля ФИО62 видно, что 17 февраля, 1 марта и 16 марта 2012 г. он принимал участие в ОРМ, проводимых сотрудниками 2 оперативно-розыскной части с участием ФИО63, в качестве представителя общественности. При этом в указанные дни он являлся очевидцем того, как проводились осмотр, фиксация и передача ФИО64 денег, предназначенных для проведения ОРМ в указанные даты, а также фиксации результатов этих мероприятий. Перед каждым ОРМ производился осмотр денег с составлением актов с приложением копий банкнот, в которых он расписывался. Затем ФИО65 досматривался, и ему вручалась куртка, оборудованная специальной аппаратурой для аудио и видеофиксации результатов ОРМ, о чем также составлялся акт и им подписывался. По окончанию каждого оперативного мероприятия ФИО66 вновь досматривался, обратно принималась куртка со специальной аппаратурой с составлением соответствующих актов, подписанных всеми участниками ОРМ.

При этом свидетели ФИО67, ФИО68 и ФИО69 в судебном заседании, ознакомившись с материалами ОРМ от 17 февраля, 1 марта и 16 марта 2012 г., полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в данных документах, все противоречия в их показаниях устранены посредством повторных допросов в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат данных о заинтересованности свидетеля ФИО69 в исходе уголовного дела.

Что же касается довода защитника Дадашева о якобы заинтересованности свидетеля ФИО71 в исходе уголовного дела, то он является беспредметным, поскольку показания этого свидетеля судом в приговоре не приведены.

Поскольку показания названных свидетелей были последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Обстоятельства незаконного требования денежных средств от ФИО68 полностью подтверждаются и показаниями осужденного Симоняна, выполнявшего указания Пономаренко по получению и передаче денег. При этом основания для признания показания осужденного Симоняна и свидетеля ФИО68 недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению осужденного Егорова об обратном, отсутствуют.

Должная оценка дана судом и исследованным в судебном заседании компакт-дискам с записями телефонных разговоров между свидетелем ФИО68 и осужденным Егоровым, осужденными Пономаренко и Егоровым, Пономаренко и Симоняном, Егоровым и Симоняном, Егоровым и его супругой и т.д. При этом вывод суда о корыстном мотиве действий осужденных, который усматривается и из данных доказательств, сомнений не вызывает.

Утверждения в апелляционных жалобах о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исследованные в суде первой инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о законности их производства.

ОРМ проведены сотрудниками 2 оперативно-розыскной части ГУ МВД РФ по СКФО с использованием технических средств аудиовидеозаписи на основании обоснованных постановлений руководителя органа, проводившего ОРМ от 2 февраля 2012 г. №, от 29 февраля 2012 г. №, от 5 марта 2012 г. №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, полученные в результате проведения ОРМ, обоснованно признаны судом законными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Более того, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Егорова, данными в ходе предварительного следствия от 7 и 17 апреля 2012 г. в качестве подозреваемого, согласно которым он при встрече с Пономаренко рассказал ему о том, что с ноября 2010 г. по август 2011 г., исполняя обязанности начальника отделения комплектования войсковой части №, оказал содействие ФИО68 и ФИО76 в приеме граждан на военную службу по контракту, за что те должны были ему <данные изъяты>., а Пономаренко обещал помочь их получить.

На основании анализа указанной совокупности доказательств суд обоснованно отверг показания Пономаренко о том, что он деньги у ФИО68 не требовал, и Егорова о том, что он требовал деньги от имени Пономаренко, якобы не ставя того в известность.

Правильная оценка дана судом и показаниям осужденных Пономаренко и Егорова о якобы наличии между ними долговых обязательств, которые и обусловили передачу последним денег Пономаренко.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг на основании совокупности доказательств по делу показания свидетеля ФИО78 о том, что ФИО68 не общался по телефону с Пономаренко в период указанных в обвинении событий.

Суд достоверно установил и должностное положение осужденного Пономаренко, придя к обоснованному выводу о том, что тот требовал деньги у ФИО68, используя свое служебное положение.

Не вызывает сомнений доказанность и того обстоятельства, что Егоров исполнял обязанности начальника отделения комплектования воинской части. При этом суд на законных основаниях положил в основу приговора в обоснование этого вывода совокупность доказательств, опровергающую заявление осужденного, отрицавшего данное обстоятельство.

Вопреки утверждению в жалобе защитника Дадашева, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО81 об отсутствии долговых обязательств ФИО68 перед Егоровым и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод защитника о том, что она могла не знать об этих обязательствах является предположением, а поэтому не может быть признан обоснованным. Не усматриваются из материалов дела и основания для признания показаний свидетеля ФИО81 недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению указанного защитника, суд не приходил к выводу о том, что Пономаренко требовал от Егорова вернуть долг 17 февраля 2012 г. В то же время судом достоверно установлено, что 19 февраля в ходе телефонного разговора Пономаренко предложил Егорову «поделиться» полученными от ФИО68 деньгами.

Что же касается действий свидетеля ФИО85, то суд также не делал своих выводов по ним, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых и в пределах предъявленного обвинения.

Касаясь доводов защитника Дадашев░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░68 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. № 420-░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 6, 43, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389²⁰, 389²⁸ ░ 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: