Решение по делу № 33-2866/2018 от 12.11.2018

Судья – Зуев Н.В.                 12.12.2018 г.              Дело № 2-3788/18-33-2866/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика – Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кодынев С.В. на решение Новгородского районного суда от 19 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Прокопьев Ю.В. к Кодынев С.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л а:

Прокопьев Ю.В. обратился в суд с иском к Кодыневу С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 515710 руб. и компенсации морального вреда в сумме 580000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских иска.

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО НЦСМ «Новотест».

На основании определения суда от 19 сентября 2018 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Решением Новгородского районного суда от 19 сентября 2018 года исковые требования Прокопьева Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кодынева С.В. в пользу Прокопьева Ю.В. материальный ущерб в сумме 347290 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с Кодынева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6672 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ущерба в виде утраты имущества у истца не возникло, поскольку внесенные ими в АНО «НЦСМ-Новотест» денежные средства были полностью учтены при покупке квартиры в ЗАО «Проектстрой», а в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет. Полагает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за получения квартиры меньшей площадью и дополнительных расходов вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, а он стороной договора не являлся.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела судом установлено, что 4 июля 2007 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Прокопьевым Ю.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <...>, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство построить для Дольщика двухкомнатную квартиру с лоджией (общая площадь квартиры 49,85 кв.м, площадь лоджии 4,42кв.м) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 78 квартир (12 позиция на генплане) в микрорайоне в <...> Цена строительства квартиры с лоджией составляет 1509740 руб.

В счет оплаты цены договора Прокопьевым Ю.В. была внесена денежная сумма в размере 1509740 руб., однако АНО «НЦСМ-Новотест» обязательства по договору не исполнило.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018 года) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. За потерпевшим Прокопьевым Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006 года по 22 декабря 2009 года, будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <...> давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. как генеральный директор АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Прокопьева Ю.В. на общую сумму 680518652,38 руб. на строительство четырех многоквартирных домов в <...>, двух жилых домов на <...> и одного жилого дома в <...>.

Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 руб.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Прокопьевым Ю.В.

В дальнейшем в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

В связи с этим соглашением от 14 сентября 2011 года заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и Прокопьевым Ю.В. договор участия в долевом строительстве жилья №30/12 от 4 июня 2007 года расторгнут.

18 октября 2011 года между ЗАО «Проектстрой» (застройщик) и Прокопьевым Ю.В. (дольщик) в рамках программы расселения заключен договор участия в долевом строительстве <...>/ГР/2011, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать в собственность Прокопьева Ю.В. объект долевого строительства - двухкомнатную <...> площадью 48,7кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,49 кв.м на четвертом этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 1756650 руб. с зачетом в счет ее уплаты денежной суммы в размере 1509740 руб., ранее внесенной Прокопьевым Ю.В. по договору участия в долевом строительстве жилья №30/12 от 4 июля 2007 года.

Согласно копии дополнительного соглашения к договору №52/ГР/2011 от 9 июля 2012 года, в связи с изменением проектной документации, слова «<...>» заменены на слова «<...>», стоимость квартиры увеличена до 1857030 руб.

Зачет денежной суммы в размере 1509740 руб. оформлен соглашением №ГР-12/М/52 о зачете встречных требований от 14 сентября 2012 года, заключенным между ЗАО «Проектстрой», Прокопьевым Ю.В. и АНО «НЦСМ-Новотест».

Обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры Прокопьевым Ю.В. исполнены в полном объеме.

29 октября 2013 года ЗАО «Проектстрой» передало ему в собственность 2-комнатную <...>, стоимостью 1857030 руб., что подтверждается передаточным актом от 29 октября 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключенных Прокопьевым Ю.В. договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Прокопьевым Ю.В. в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения доплата в сумме 347290 руб. является его убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием ответчика Кодынева С.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодынев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

Судьи                                 Н.В. Тарасова

И.В.Реброва