Решение по делу № 2-319/2017 ~ М-285/2017 от 30.08.2017

Объединенные дела № 2-319/2017 по № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 декабря 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Мулина С.В.;

- истца Ожгихина Д.И.;

- истца Шаимовой Т.А.;

- истца Манохиной Л.А;

- помощника прокурора Камбарского района Арсентьевой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А., Никишина М.И., Старков Д.Ю. обратились в Камбарский районный суд с самостоятельными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту - ООО «Водолей») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли и уточняли исковые требования, и окончательно просили суд:

Истец Мулин С.В.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 637 руб. 14 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36).

Истец Ожгихин Д.И.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 725 руб. 69 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 42).

Истец Шаимова Т.А.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 581 руб. 10 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- суммы оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- сумму оплаты услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 46).

Истец Манохина Л.А.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 712 руб. 73 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- суммы оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- сумму оплаты услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 43).

Истец Никишина М.И.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 554 руб. 65 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- суммы оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- сумму оплаты услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 38).

Истец Старков Д.Ю.:

1) Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ № от 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» и восстановить в занимаемой должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 г.;

2) Взыскать с ответчика ООО «Водолей»:

- сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 04 августа 2017 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе по заявленному иску в размере 801 руб. 90 коп. за каждый день вынужденного прогула;

- сумму компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- суммы оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- сумму оплаты услуг адвоката по составлению дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 26).

Определениями суда от 08 ноября 2017 г. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельные производства (т. 1 л.д. 38; т. 2 л.д. 44; т. 3 л.д. 47; т. 4 л.д. 44; т. 5 л.д. 39; т. 6 л.д. 40).

Определением суда от 08 ноября 2017 г. гражданские дела по искам Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов объединены в одно производство (т. 6 л.д. 41).

Свои исковые требования Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А., Никишина М.И., Старков Д.Ю. в целом мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Водолей». 03 августа 2017 г. ответчиком были вынесены приказы об их увольнении с работы в связи с ликвидацией. 27 февраля 2017 г. им были вручены уведомления о сокращении при массовом высвобождении работников, из которых следовало, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 г. ООО «Водолей» признано банкротом и открыто конкурсное производство на 06 месяцев. Указанными уведомлениями они были поставлены в известность о том, что трудовые договора будут расторгнуты 31 мая 2017 г., так как должности будут сокращены. 31 мая 2017 г. они не были уволены ответчиком, а благополучно проработали до 03 августа 2017 г. 03 августа 2017 г. им были вручены приказы об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушены основания и сама процедура увольнения и поэтому приказы об увольнении должны быть признаны судом незаконными и они восстановлены на работе у ответчика в ранее занимаемых должностях. Они были уволены в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, а какой именно части ст. 81 ТК РФ ответчик не указал. Запись в трудовой книжке об увольнении противоречит тексту приказа об увольнении. На 03 августа 2017 г. ООО «Водолей» фактически не было ликвидировано. На день увольнения не было завершено конкурсное производство, а ответчик продолжает свою работу. Неправомерно увольнение в связи с ликвидацией ООО «Водолей» даже если принято решение арбитражного суда и работодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, так как в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в случаях, если производство по делу о банкротстве прекращено (согласно ст. 125 Закона о банкротстве) или судом вынесено определение о переходе к внешнему управлении (согласно ст. 146 Закона о банкротстве). Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку организация в итоге может быть не ликвидирована. На день увольнения 03 августа 2017 г. ответчик в нарушение ст. 178 ТК РФ не выплатил заработную плату и не произвел окончательный расчет. Заработная плата за июль 2017 г., заработная плата за три дня августа 2017 г., выходное пособие за август и сентябрь 2017 г. выплачены ответчиком частями в период с 09 августа 2017 г. В связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда.

В судебном заседании истцы Мулин С.В., Ожгихин Д.И., Шаимова Т.А., Манохина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Истцы Никишина М.И. и Старков Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Водолей» в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, уважительных причин не явки не представило.

В судебном заседании помощником прокурора Камбарского района Арсентьевой Т.Ю. дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Водолей» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. (резолютивная часть от 08 февраля 2017 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 августа 2017 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водолей» назначен Емелин Е.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. (в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 г.) конкурсным управляющим ООО «Водолей» утвержден Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 г. (резолютивная часть от 31 июля 2017 г.) конкурсное производство в отношении ООО «Водолей» продлено до 01 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 г.:

- Гомянин А.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водолей»;

- конкурсным управляющим ООО «Водолей» утвержден Гибадуллин Р.И. (т. 1 л.д. 23).

Истец Мулин С.В. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работал в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Мулин С.В. уволен с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 7).

Истец Ожгихин Д.И. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работал в должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-6).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Ожгихин Д.И. уволен с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 7).

Истец Шаимова Т.А. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работала в должности <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-7).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Шаимова Т.А. уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 3 л.д. 8).

Истец Манохина Л.А. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работала в должности <данные изъяты> (т. 4 л.д. 9).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Манохина Л.А. уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 4 л.д. 8).

Истец Никишина М.И. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работала в должности <данные изъяты> (т. 5 л.д. 8).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Никишина М.И. уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 5 л.д. 6).

Истец Старков Д.Ю. в период с 01 ноября 2014 г. по 03 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей», работал в должности <данные изъяты> (т. 6 л.д. 6).

На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Водолей» № от 03 августа 2017 г., Старков Д.Ю. уволен с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 6 л.д. 7).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», изложенных в пункте 28, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истцов по приказам конкурсного управляющего ООО «Водолей» от 03 августа 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании части второй ст. 180 ТК РФ работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при ликвидации организации-работодателя работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не ранее принятия решения о ликвидации организации.

Ликвидацию юридического лица может повлечь также признание его банкротом (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое может быть неоднократно продлено.

Завершается конкурсное производство вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 ФЗ Закона о несостоятельности определения о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о несостоятельности). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о несостоятельности является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ст.ст. 22, 81 ТК РФ, п.п. 1 - 3 ст. 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий уполномочен (вправе) принять решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Закона о несостоятельности).

По смыслу положений Закона о несостоятельности, регулирующих права, обязанности конкурсного управляющего и требования к осуществлению его деятельности с соблюдением законных интересов заинтересованных лиц, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, обосновывая законность увольнения истца в связи с ликвидацией организации на соответствующем этапе конкурсного производства, обязан представить доказательства проведения мероприятий по ликвидации организации, доказательства фактического прекращения ее деятельности и невозможности, в связи с этим (с учетом положений Закона о несостоятельности и Гражданского кодекса Российской Федерации) сохранять более трудовые отношения с истцом и нести расходы по оплате его труда либо по оплате периода простоя работника, а также иные расходы, связанные с трудовыми отношениями с истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Определением суда от 29 ноября 2017 г. распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать:

- что имелся факт действительной ликвидации организации;

- что истцы были своевременно предупреждены под расписку об освобождении от должности в связи с ликвидацией организации или, если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работников на расторжение трудового договора, то выплачена ли дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка;

- соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ) (т. 6 л.д. 44).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, имеющиеся в деле уведомления от 27 февраля 2017 г. (представленные самими истцами) оформлены не уполномоченным на это лицом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того факта, что на момент издания приказов об увольнении Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю., имелись предусмотренные законом основания для такого увольнения (с соблюдением ответчиком порядка (ст. 180 ТК РФ) и условия увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. на работе.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Норма ст. 237 ТК РФ предполагает, что неправомерные действия или бездействия работодателя влекут за собой причинение работнику, как минимум, нравственные страдания.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю. незаконным увольнением, указанным нарушением истцам был причинен определенный моральный вред, суд считает необходимым обязать ответчика возместить его, определив размер компенсации, с учётом принципа разумности и справедливости, равный 5 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцами нравственным страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный психике в результате незаконного увольнения.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истцов.

Каждым из истцов - Шаимовой Т.А. (т. 3 л.д. 3, 29), Манохиной Л.А. (т. 4 л.д. 3, 31), Никишиной М.И. (т. 5 л.д. 3, 27), Старковым Д.Ю. (т. 6 л.д. 3, 27), понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп. и дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, сумма государственной пошлины составит 3 600 руб. 00 коп.

Поскольку истцы согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб. 00 коп. в доход МО «Камбарский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулина С.В., Ожгихина Д.И., Шаимовой Т.А., Манохиной Л.А., Никишиной М.И., Старкова Д.Ю., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года с Мулиным С.В.

Восстановить Мулина С.В. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Мулина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мулина С.В. к ООО «Водолей», отказать.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года с Ожгихиным Д.И.

Восстановить Ожгихина Д.И. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Ожгихина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ожгихина Д.И. к ООО «Водолей», отказать.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года с Шаимовой Т.А..

Восстановить Шаимову Т.А. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Шаимовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Шаимовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению:

- искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаимовой Т.А. к ООО «Водолей», отказать.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года с Манохиной Л.А..

Восстановить Манохину Л.А. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Манохиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Манохиной Л.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению:

- искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Манохиной Л.А. к ООО «Водолей», отказать.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года с Никишиной М.И..

Восстановить Никишину М.И. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Никишиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Никишиной М.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению:

- искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никишиной М.И. к ООО «Водолей», отказать.

Признать незаконным приказ № от 03 августа 2017 года ООО «Водолей» о прекращении трудового договора с 03 августа 2017 года со Старковым Д.Ю..

Восстановить Старкова Д.Ю. на работе в ООО «Водолей» в должности <данные изъяты> с 04 августа 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Старкова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Старкова Д.Ю. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению:

- искового заявления в размере 1 800 руб. 00 коп.;

- дополнения к исковому заявлению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Старкова Д.Ю. к ООО «Водолей», отказать.

Взыскать с ООО «Водолей» в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Судья Мавлиев С.Ф.