Решение по делу № 2-57/2019 (2-1214/2018;) ~ М-959/2018 от 16.10.2018

№ 2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАфикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании условий договора займа недействительными в силу кабальности, расторжении договора займа и возмещении юридических расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шафикова А.И. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № rgncgu от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сумма займа составила 9000 рублей, процентная ставка по договору 1,9 % от суммы займа в день, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ее финансовое положение ухудшилось, поэтому она вынуждена была обратиться в ООО МФК «Кредитех Рус». На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были оговорена займодавцем в стандартных формах. Полагает, что условия договора займа, устанавливающие полную стоимость займа в размере 691,600 % годовых, ущемляют ее права как потребителя в силу кабальности, общая сумма выплат является завышенной, размер процентов по договору не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Действия ООО МФК «Кредитех Рус» по установлению столь высокого процента по договору займа, по мнению истца, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования. При ничтожности условия договора займа о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа, проценты за пользование денежными средствами считаются отсутствующими. Исходя из изложенного, полагает, что договор займа № rgncgu от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, должен быть расторгнут. За защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию, в кассу которой за оказанные юридические услуги ею были внесены денежные средства в размере 15750 рублей. По изложенным выше основаниям просит признать недействительными условия договора займа № rgncgu от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие процентную ставку 1,9 % от суммы займа в день и полную стоимость займа в размере 691,600 % годовых, расторгнуть договор займа № rgncgu от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШАфикова А.И. и ООО МФК «Кредитех Рус», взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» расходы на оплату юридических услуг в размере 15750 рублей.

В судебном заседании Шафикова А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что в апреле 2018 года ей срочно понадобились деньги, она обратилась в ООО МФК «Кредитех Рус» за получением микрозайма, планируя рассчитаться своевременно. С ней был оформлен договор займа на 9000 рублей под 693,5 % годовых. Но ее финансовое положение не улучшалось, и для погашения процентов по первому договору, она вынуждена была взять заем в другой микрофинансовой организации. Затем ситуация повторилась: для погашения процентов уже по двум договорам займа она вновь оформила договор займа еще в одной микрофинансовой организации. Всего ею было заключено девять договоров микрозайма. Общий долг перед всеми кредиторами продолжал быстро расти. Понимая, что уплатить такую большую сумму она не сможет, она обратилась за юридической помощью в Центр правовой поддержки в г. Уфе, где ей подготовили иски для обращения в суд, за юридические услуги (подготовку девяти исков) она уплатила 15750 рублей. Полагает, что условия договора займа, устанавливающие столь высокий процент за пользованием займом, являются кабальными, и просит признать их недействительными, также просит расторгнуть договор займа, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «Кредитех Рус».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Шафиковой А.И. был заключен договор потребительского займа № rqncqu, по которому ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило Шафиковой А.И. денежные средства в сумме 9000 рублей под 693,500 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Шафикова А.И. взяла на себя обязательство вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в предусмотренный договором срок.

Факт получения денежных средств Шафикова А.И. не отрицает.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № З5З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По условиям договора потребительского займа № rqncqu от 28.04.2018, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Шафиковой А.И., заем был предоставлен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 693,500 % годовых, срок действия договора – 30 дней, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам займа без обеспечения на сумму до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, заключаемым во II квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) было установлено Банком России в размере 820,085 % годовых.

Оценивая условия договора займа, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Шафиковой А.И., суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер процентов за пользование суммой займа по договору не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования истца о признании указанных условий договора недействительными является необоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шафикова А.И. просит расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на несогласие с процентной ставкой, установленной за пользование суммой займа, а также на невозможность повлиять на содержание договора ввиду изложения его условий в типовых стандартных формах.

Однако условие, с которым не согласен истец, содержится в индивидуальных условиях договора. С условиями договора Шафикова А.М. ознакомилась, об их неясности другую сторону не уведомила, никаких возражений относительно них не заявила и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, с ними согласилась, при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий (в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено ответчиком, отказаться от совершения договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовалась. Подписав данную сделку, Шафикова А.И. выразила свое однозначное согласие со всеми его условиями, в том числе с условием, оспариваемым по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что Шафикова А.И. имела реальную возможность участвовать в формировании условий договора, предложить согласовать их с иным содержанием, если предполагала, что предложенные условия являются несправедливыми. Более того, до обращения в суд с вышеуказанным иском истец Шафикова А.И. пользовалась предоставленным займом на условиях, согласованных с ответчиком.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шафикова А.И. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шафиковой А.И. о расторжении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шафиковой А.И. отказано, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ требования Шафиковой А.И. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ШАфикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании условий договора потребительского займа № rqncqu от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих размер процентной ставки, недействительными в силу кабальности, расторжении договора займа и возмещении юридических расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко