Решение по делу № 12-1666/2018 от 22.08.2018

Дело №12-1666/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года                  город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самигуллиной Ю.Р. – адвоката Штро В.Н.,

рассмотрев жалобу Самигуллиной Ю.Р., <дата изъята> года рождения, на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Самигуллина Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 11 часов 32 минуты около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Самигуллина Ю.Р. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявительницы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший <данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Самигуллиной Ю.Р. повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил <данные изъяты> <дата изъята>. Заявитель уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Самигуллина Ю.Р. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, подписанной понятыми и водителями, транспортные средства под управлением Самигуллиной Ю.Р. и <данные изъяты> двигались в попутном направлении со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Место удара расположено на средней полосе, по которой двигались участники происшествия, в месте, где дорога имеет конструктивное уклонение влево. После столкновения автомобиль под управлением Самигуллиной Ю.Р. находится у правой части средней полосы проезжей части, транспортное средство под управлением <данные изъяты> - слева от автомобиля заявительницы, при этом в пределах этой же полосы.

Таким образом, на момент столкновения оба автомобиля двигались в пределах одной и той же полосы движения, поскольку это позволяет ее ширина.

Из представленного материалами жалобы фотоматериала следует, что после происшествия автомобиль Самигуллиной Ю.Р. находится впереди и левее автомобиля потерпевшего, транспортное средство последнего – с небольшим уклонением вправо, а именно в сторону автомобиля заявительницы.

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, составленной инспектором ГИБДД, на автомобиле заявительницы обнаружены повреждения задней левой двери, передней левой двери, молдинга задней левой двери, на транспортном средстве потерпевшего – переднего бампера, переднего правого крыла.

Данные о месте расположения транспортных средств после ДТП и их столкновения позволяют сделать вывод о том, что на момент столкновения автомобиль под управлением Самигуллиной Ю.Р. всей шириной кузова находился в пределах средней полосы движения.

При этом из содержания материалов ДТП невозможно установить на основании чего должностным лицом был сделан вывод о том, что именно водитель Самигуллина Ю.Р. в сложившейся дорожной ситуации допустила несоблюдение бокового интервала.

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Самигуллиной Ю.Р. в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации не выбрала необходимый боковой интервал, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности Самигуллиной Ю.Р. является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Самигуллиной Ю.Р. в момент столкновения изменил направление движения и не принял меры по соблюдению бокового автомобиля до иного транспортного средства, в связи с чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения Самигуллиной Ю.Р. к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Самигуллиной Ю.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявительницы в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Самигуллиной Ю.Р., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья          подпись Федорова А.Л.