Решение по делу № 33-19583/2015 от 24.11.2015

судья Кузнецова Ю.В. дело № 33-19583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Протасовой М.М.,
	Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2015 гражданское дело по иску Салтыковой Е.А. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Салтыкову С.А., Юкляевской В.А., Мингалевой М.С. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Салтыковой Е.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Мингалевой М.С. Половинчика А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спорным недвижимым имуществом является однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира). Спорная квартира на праве собственности принадлежала АА , полностью внесшей паевой взнос за указанное недвижимое имущество ( / / ).

АА умерла ( / / ). Наследниками первой очереди по закону являлись её супруг ББ (брак зарегистрирован с ( / / )) и мать Мингалева М.С..

ББ умер ( / / ). Сведений о наличии у ББ наследников первой очереди по закону не имеется.

Наследниками второй очереди по закону являются брат и сестры ББ: Салтыкова Е.А., Юкляевская В.А., Салтыков С.А..

Салтыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Салтыкову С.А., Юкляевской В.А., Мингалевой М.С., в котором просила включить в состав наследства ББ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру и признать за ней (Салтыковой Е.А.) право единоличной собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что Мингалева М.С. хотя и обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после АА , но не просила впоследствии выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, вследствие чего доля в праве собственности на Спорную квартиру (1/2), на которую претендовала Мингалева М.С., подлежит включению в состав наследства ББ, становящегося при таких обстоятельствах единоличным собственником Спорной квартиры. Одновременно с указанными доводами полагала, что ББ стал единоличным собственником Спорной квартиры по основанию приобретательной давности, предусмотренной ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мингалевой М.С. адвокат Половинчик А.И. исковые требования не признал. Указал, что наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на Спорную квартиру Мингалевой М.С. принято путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя АА Неполучение Мингалевой М.С. свидетельства о праве на наследство по закону не является основанием для признания её непринявшей наследство.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салтыкова Е.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Салтыкова Е.А., ответчики Салтыков С.А., Юкляевская В.А., Мингалева М.С., а также представители ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МингалевойМ.С. Половинчик А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Мингалевой М.С. ПоловинчикаА.И., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о включении которой в состав наследства ББ просит истец, принадлежит ответчику МингалевойМ.С.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства АА, правильно установил, что Мингалева М.С. приняла наследство после смерти своей дочери АА путем своевременного обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Доводы стороны истца о том, что Мингалевой М.С. не было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Спорной квартиры не имеют правового значения.

В соответствии с положениями ст. 557 Гражданского Кодекса РСФСР, а также разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мингалева М.С. не зарегистрировала в порядке, установленном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на Спорную квартиру в размере 1/2 доли, также основаны на ошибочном толковании закона, поскольку из положений ранее действовавшей ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и ныне действующих абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование является законным основанием возникновения у наследника права собственности в отношении наследуемого имущества.

Также не основаны на законе и доводы стороны истца о приобретении умершим ББ права собственности на Спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ББ при жизни с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на Спорную квартиру в порядке приобретательной давности не обращался и единоличное право собственности на данный объект недвижимого имущества не регистрировал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салтыковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.