Решение по делу № 11-9679/2014 от 22.08.2014

	Дело№ 11- 9679/2014	судья Панфилова Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском СЕ., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вагина О.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» к Вагину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе» (далее по тексту - ООО «Бовиста Проперти Инвесторе») обратилось в суд с иском к ответчику Вагину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 20 мая 2010 года в размере **** рублей **** копеек. В обосновании заявленных исковых требований указано, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Вагиным О.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № **** от 20 мая 2010 года, по условиям которого последнему выдана карта с лимитом кредитования в сумме **** рублей, сроком до 04 июня 2013 года. По договору № ******** уступки прав требования от 05 декабря 2011 года, заключенному по результатам торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка «Монетный дом» (ОАО), к ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» перешло право требования с Вагина О.Г. задолженности по договору № **** от 20 мая 2010 года, которая составляет по состоянию на 27 декабря 2013 года **** рубля **** копейки. Представитель истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» - Устинов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик Вагин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

---

	2
	Представитель ответчика Саурбекова СИ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на неправомерное начисление банком комиссии в размере **** рублей и включение в график платежей, которую должник не согласовывал, считает данную комиссию скрытой. В результате неправомерного включения этой суммы в график платежей, банк начал самовольно начислять просроченные проценты, просроченные суммы. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» удовлетворил. Взыскал с Вагина О.Г. задолженность по кредитному договору № **** от 20 мая 2010 года в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе Вагин О.Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что банком неправомерно начислена и удержана комиссия в размере **** рублей и включена в график платежей, в результате чего банк начал самовольно начислять просроченные проценты, просроченные суммы. Ссылается на то, что условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторе», ответчик Вагин О.Г., представитель третьего лица Банка «Монетный дом» (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, относительно них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит, ввиду следующего. В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по

---

	3
	тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между Банком «Монетный дом» (ОАО) и Вагиным О.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № ****, по условиям которого Банк передает в пользование Вагину О.Г. карту Visa Electron, осуществляет обслуживание операций с использованием Карты и предоставляет клиенту кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием Карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счете клиента. Лимит по Карте установлен в размере **** рублей. За пользование кредитом установлена ставка в размере 27 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, установленный графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 24 мая 2010 года. Тогда как Вагин О.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в результате чего по состоянию на 20 мая 2010 года образовалась задолженность перед банком в размере **** рубля **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты -**** рублей **** копейка; неустойка - **** рублей **** копейки. 05 декабря 2011 года между Банком «Монетный дом» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» заключен

---

	4
	договор №**** уступки прав требования, согласно которому по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов на продажу прав требования по лоту №13 Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам (Должникам) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров. Таким образом, право требования с Вагина О.Г. задолженности по договору № **** от 20 мая 2010 года в размере **** рублей **** копеек перешло к ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» по договору цессии №**** от 05 декабря 2011 года. Установив факт ненадлежащего исполнения Вагиным О.Г. обязательств по договору о кредитовании, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность в указанном размере, при этом в силу 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту до **** рублей. Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Кроме того, правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не оспорена, расчет соответствует условиям кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно начислена и удержана комиссия в размере **** рублей и включена в график платежей, что банк начал самовольно начислять просроченные проценты, просроченные суммы, в связи с чем, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В соответствии с п. 3.3 договора банк имеет право в безакцептном порядке при поступлении денежных средств на счет клиента списывать со счета: суммы операций, совершенных с использованием карты; комиссию за услуги по обслуживанию карты в соответствии с тарифами (Приложение 2); суммы средств, ошибочно зачисленные на счет клиента; задолженность клиента перед банком по договору. Как следует из п. 7.3 договора в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за снятие наличных в устройствах, составляющая для банкоматов банка «Монетный дом» в размере **** рублей.

---

	5
	Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № **** от 20 мая 2010 года, заемщиком Вагиным О.Г. 21 июня 2010 года было внесено **** рублей, из которых **** были направлены в погашение комиссии за совершение операций в устройствах. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Согласно ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства. Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. С условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты с

---

	6
	условием о кредитовании № **** Вагин О.Г. был ознакомлен под подпись, с указанными условиями был согласен. Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Вагина О.Г. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о неправомерности взимания банком комиссии в размере **** рублей и признании условия о взимании с заемщика указанной суммы недействительным. Кроме того, из графика платежей не следует, что сумма **** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: