Решение по делу № 1-242/2015 от 11.03.2015

                                         Дело № 1-242/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ                         11 августа 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Лушниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора г. Нижнекамска Талипова М.М., Горина О.Л.,

потерпевшего М,

подсудимого Камалова Т.Р.,

адвоката Смирнова В.В.,

при секретаре Сибгатуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камалова Т.Р., ...

...

...

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ суд

установил:

... примерно в 12 часов 10 минут осужденный Г. находясь на территории локального участка отряда № ... обратившись к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ... М стал необоснованно требовать открыть локальный участок и обеспечить проход в банно-прачечный комплекс. На данное требование младший инспектор группы надзора отдела безопасности ... М ответил Г. отказом, объяснив, что в связи с распорядком дня и графиком посещения банно-прачечного комплекса, утвержденным начальником ... Г. и другие осужденные не могут посещать банно- прачечный комплекс в дневное время суток, однако последний не отреагировал и продолжал необоснованно требовать от младшего инспектора М обеспечения прохода в банно-прачечный комплекс, тем самым нарушая правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В связи с этим, согласно инструкции, М применил к Г. физическую силу для доставления последнего в помещение дежурной части ФКУ ... для составления материала о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, однако поскользнувшись упал на землю. В этот момент, ..., примерно в 12 часов 10 минут осужденный Камалов Т.Р., отбывающий наказание в указанном учреждении, находясь на территории локального участка отряда ... ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая законность действий младшего инспектора М, понимая, что своими действиями он применяет насилие в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как М является сотрудником ФКУ ..., находится в присвоенном форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям младшего инспектора М по доставлению Г. в помещение дежурной части для составления соответствующего протокола, применил в отношении младшего инспектора М насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес не менее двух ударов правой ногой по левой стороне туловища М, чем причинил последнему физическую боль. Камалов Т.Р. при применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы -младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ... М действовал умышленно, при этом достоверно знал, что М является сотрудником места лишения свободы и исполняет свои должностные обязанности.

В судебном заседании подсудимый Камалов Т.Р., признавая себя виновным, пояснил, что обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, однако действовал он не умышленно, он действительно пнул М ногой в область спины, когда тот лежал на снегу, у него с ноги слетел сапог, после чего он ушел.

Выслушав подсудимого Камалова Т.Р., потерпевшего М, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает вину подсудимого Камалова Т.Р. в применении насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы установленной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ..., который суду пояснил, что ..., примерно в 12 часов к нему подошел осужденный Г. и в грубой форме потребовал, чтобы он, М, открыл ему, Г., локальный участок и что они в количестве 9 человек пройдут в банно- прачечный комплекс, чтобы помыться. Он ему отказал сообщив, что с распорядком дня и графиком посещения банно-прачечного комплекса, утвержденного начальником учреждения, воскресенье является выходным днем и баня не работает и попросил пройти в свой отряд, но Г. не реагировал, стал говорить, что он в любом случае пройдет в банно- прачечный комплекс. Чтобы не создавать конфликтной ситуации, он, М, предложил Г. пройти в локальный участок № 3, туда же вслед за ними прошли еще восемь осужденных, в том числе и Камалов Т.Р. Г. стал говорить, что он все равно пройдет в банно-прачечный комплекс, что взломает замок. Камалов Т.Р. был здесь и дергал его, М, за правую руку и тоже говорил «сделай то что тебя просят». Согласно инструкции, видя, что Г. не успокоится он хотел провести прием захват левой руки, но поскользнувшись упал на землю вместе с Г., другие осужденные окружили их. Он видел как Камалов Т.Р. нанес ему два удара ногой в область спины, после чего убежал из локального участка № 3. Осужденного Камалова Т.Р. он запомнил по лицу, по туловищу и утверждает, что именно Камалов Т.Р. дважды пнул его, М, в область туловища. Он обращался в поликлинику у него был диагностирован ушиб.

Свидетель А. суду пояснил, что ... в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство дежурным помощником колонии, был воскресный день, около 15 часов 30 минут в дежурную часть пришел М и рассказал им о случившемся, сообщив, что осужденный Г. с отряда ... требовал пропустить его в банно-прачечный комплекс. Поскольку Г. не выполнил его, М, требования, он, М, хотел провести прием борьбы к Г., но поскользнулся и упал. В этот момент осужденный Камалов Т.Р., подойдя к нему, несколько раз ударил ногой в область туловища. О том, что это был именно Камалов Т.Р. узнали не только со слов М, но и в ходе оперативной информации.

Свидетель С. дал суду аналогичные показания.

Свидетель П., не явившийся в суд по уважительной причине, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ... утром прибыв на службу в ... на утреннем совещании он узнал, что у М произошла конфликтная ситуация с осужденным Г. из- за того, что тот не выполнил законные требования М и не хотел возвращаться в отряд. В ходе конфликта М хотел провести приемы борьбы, но поскользнулся и упал, а осужденный Камалов Т.Р., подойдя к нему, несколько раз ударил ногой в область туловища М (л.д....

Свидетель Р. также не явившийся в суд по уважительной причине, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил на предварительном следствии, что ... он заступил на дежурство, нес службу на посту ... совместно с М В 12 часов он, Р., находился возле калитки локального участка столовой и осуществлял пропускной режим осужденных в столовую. В это время он увидел, что к М подошел осужденный Г. и они о чем-то стали разговаривать. Далее он увидел, что М и Г. прошли в сторону локального участка № 3. За осужденным Г. прошло еще около 8 осужденных. Минут через 10 к нему подошел М и рассказал, что у него произошла конфликтная ситуация с осужденным Г., из- за того, что тот не выполнил требования М и не хотел возвращаться в отряд. В ходе конфликта М хотел провести приемы борьбы, но поскользнулся и упал, а осужденный Камалов Т.Р., подойдя к нему, несколько раз ударил его ногой в область туловища (л.д...).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы, осмотрен диск с видеозаписью, где видно, что между сотрудником колонии и осужденным происходит разговор, далее сотрудник колонии пытается провести прием-захват, но падает. В этот момент заключенный, который дергал сотрудника исправительной колонии за рукав, подойдя к нему, два раза ударил ногой в область туловища, от удара у осужденного слетел ботинок с ноги, одев ботинок осужденный убежал (л.д. 38-42 т.1).

Согласно Выписки из приказа ... от ... М назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ... (л.д....).

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ... от ... младший инспектор М заступил на службу ... пост. ... и пост ... ...

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с обстоятельствами произошедшего. Об умысле подсудимого на применение насилия свидетельствует нанесение неоднократных (два раза) ударов в область туловища потерпевшего М

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а его действия подлежат квалификации по части.2 статьи 321 УК РФ «дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности».

Квалифицирующий признак « применение насилия не опасного для жизни в отношении сотрудника места лишения свободы» из обвинения Камалова исключить, как излишне вмененный так как потерпевший пояснил что телесное повреждение не причинило вреда его здоровью, а лишь причинило физическую боль.

Из исследованных в судебном заседании характеристик, представленных администрацией ..., усматривается, что Камалов Т.Р. как личность характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает принудительно, реагирует на них отрицательно, на путь исправления встать не желает, конфликтен, жизненные ценности сильно искажены, превалирует тенденция к агрессии, неоднократно помещался в карцер и штрафной изолятор.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камалову Т.Р. суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Камалова Т.Р наказание ему следует назначить с изоляцией его от общества.

На основании части 4 статьи 74 «В случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления по неосторожности либо небольшой или средней тяжести об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом».

Суд считает, что условное осуждение Камалову Т.Р. по приговору ... от ..., которым он осужден ... следует отменить, учитывая его отрицательные характеристики и нежелание встать на путь исправления.

Согласно проведенной стационарной судебно психолого- психиатрической экспертизы за ... от ... у Камалова Т.Р. .... Следовательно Камалова Т.Р. следует признать вменяемым в совершенном им преступлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Камалова Т.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ и назначить ему наказание предусмотренное данной статьей с применением части 2 статьи 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Камалову Т.Р. по приговору Авиастроительного районного суда ... от ... - отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Авиастроительного районного суда ... от ... и частично присоединить наказание по приговору Авиастроительного районного суда ... от ... и окончательно Камалову Т.Р. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Камалову Т.Р. исчислять с .... Мера пресечения Камалову Т.Р. по данному уголовному делу не избиралась.

Вещественное доказательство диск – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     Л.А. Лушникова