Решение по делу № 2-270/2016 (2-4397/2015;) ~ М-4469/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества,

у с т а н о в и л:

Горев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. 16 сентября 2013 года после ливня, в его квартире произошло затопление потолка и стен в комнате площадью 15,1 кв.м. Причиной затопления явилась течь кровли, что подтверждается актом ООО «ВЭК» от 17 сентября 2013 года. Дефект кровли устранен не был, в связи с чем, в целях его устранения им была направлена в адрес ООО «ВЭК» претензия. Данная претензия получена адресатом 30 сентября 2013 года. Однако данная претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, ответ в его адрес не направлен, текущий ремонт кровли не проведен. 28 августа 2014 года в результате ливня, в его квартире повторно произошло затопление потолка и стен, что подтверждается актом ООО «ВЭК» от 04 сентября 2014 года. После этого, в целях проведения текущего ремонта кровли им повторно была направлена претензия в ООО «ВЭК». Данная претензия ООО «ВЭК» также не рассмотрена. Кроме того, 05 ноября 2014 года в третий раз в квартире произошло затопление потолка и стен в результате течи кровли. В результате неоднократных звонков 10 ноября 2014 года на чердаке дома были произведены сварочные работы и течь прекратилась. Согласно акту ООО «ВЭК» от 11 ноября 2014 года причиной затопления явилась течь лежака отопления. Отсутствие поддержания ответчиком в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома привело к увеличению площади затопления, а следовательно и к увеличению объема и стоимости предстоящих ремонтных работ по восстановлению надлежащего вида комнаты. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 21 769 рублей. 18 февраля 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия о снижении и перерасчете платежей за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении информации о размере платы за содержание и ремонт крыши в составе общего имущества. Ответ на указанную претензию не поступил, перерасчет и снижение платы за содержание и ремонт общего имущества не произведен. Ремонт кровли был выполнен только 30 апреля 2015 года с просрочкой 590 дней с момента первой протечки. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления в размере 21 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% за 590 дней просрочки предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с не предоставлением услуги по ремонту общего имущества дома за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления в размере 21 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 799 рублей 90 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с не предоставлением услуги по ремонту общего имущества дома за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года в размере 1 029 рублей 69 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 4 405 рублей 59 копеек.

Истец Горев Г.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Ворошиловская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13 мая 1997 года и договора купли-продажи от 02 июня 1998 года, Горев Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 127-128).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате течи кровли. В ходе проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: в комнате на потолке (побелка) мокрые пятна 0,3 х 03 кв.м., 0,2 х 0,2 кв.м. (л.д.6).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате течи кровли. В ходе проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: в комнате на потолке (побелка) мокрые пятна 0,7 х 07 кв.м. (л.д.9).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате течи лежака отопления. В ходе проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: в комнате на потолке (покраска) мокрые пятна 05 х 02 кв.м., 0,1 х 0,1, 0,05 х 0,1 кв.м. и 0,1 х 0,15 кв.м. мокрые затечные пятна (л.д.11).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06 марта 2013 года (л.д. 143-151).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «УК Ворошиловского района» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учет показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) и другие услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а также выполнение неотложных непредвиденных работ, а собственники помещений в многоквартирном доме и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Гореву Г.В. в результате течи кровли жилого дома, по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2014 года с целью определения рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № от 05 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 769 рублей (л.д.12-80).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 января 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности Горева Г.В.

Вместе с тем, 05 февраля 2016 года на основании заявления представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы, для рассмотрения дела по существу по имеющимся материалам дела (л.д. 192).

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание отчет представленный истцом при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горева Г.В. о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в его пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 21 769 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу Горева Г.В. с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» сумму компенсации в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Горева Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 384 рубля 50 копеек (21 769 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Истцом Горевым Г.В. также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 799 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из материалов дела, следует, что ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в досудебном порядке согласен был возместить истцу ущерб в размере 5 321 рубль, согласно составленному локальному сметному расчету. Кроме того, истцу указано, что ремонт кровли запланирован на второй квартал 2015 года, что подтверждается письмом № УКВ 1501/615/3 от 27 января 2015 года (л.д. 84).

Несмотря на согласие ответчика возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истец отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, что следует из письма истца от 18 февраля 2015 года (л.д. 85-86).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» течь кровли крыши устранена, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2015 года

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Горевым Г.В. ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования Горева Г.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с не предоставлением услуги по ремонту общего имущества дома за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года в размере 1 029 рублей 69 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 15, 16 указанного Постановления установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг или работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно. Для установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнителем и потребителем проводится проверка. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, для установления факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества с указанием даты начала некачественного предоставления услуги и окончания такого предоставления, необходимых для произведения перерасчета размера платы, требуется составление соответствующего акта с отражением данных параметров.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» была оказана услуга по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, акт нарушения, а также акт не предоставления коммунальной услуги, сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горева Г.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с не предоставлением услуги по ремонту общего имущества дома за сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 года в размере 1 029 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Горевым Г.В. понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 3 296 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), счет на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 32 рублей 09 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2013 года (л.д. 134-135), расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 877 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными чеками от 02 июля 2015 года, от 23 ноября 2015 года (л.д. 141, 142), расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 декабря 2015 года (л.д. 140).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК Ворошиловского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 153 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Горева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Горева <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 21 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 384 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 4 405 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований Горева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 153 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина