Решение по делу № 2-151/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-151/11

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации06 апреля 2011 года г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкуловой Э.Р. кООО «***» о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Субханкулова Э.Ф. (далее Заемщик) обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, в обосновании исковых требований указала, что 24 января 2007 года между Субханкуловой Э.Ф. и ООО «***» был заключен кредитный договор № 307863-ф на сумму 314 520 руб., сроком исполнения до 24 января 2010г. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 201 руб. 64 коп., а всего за 18 месяцев уплачено 41 832 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также историей всех погашений клиента по данному договору. Вместе с те, положения п.п. 1 «г» Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» Вышеуказанный договор был заключен по типовой форме договора и банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: - единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сложности составившая 41 832 руб. 64 коп; - которая противоречит положению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку по существу этих условий означают что Банк предоставляют кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора заключенного с ООО «***» в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 41 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе судебного разбирательства Субханкулова Э.Ф., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ООО «***» в пользу Субханкуловой Э.Ф. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 41 832 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., В обосновании данных требований указала, что Банком умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет её права как потребителя. Представитель ответчика ООО «*** » на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела Субханкуловой Э.Ф. судом надлежащим образом извещен, в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 января 2007 года между Субханкуловой Э.Ф. и ООО «***» был заключен кредитный договор за № 307863-ф. Указанный факт не оспаривается в суде сторонами и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 «а» вышеуказанного договора Банк обязался предоставить Субханкуловой Э.Ф. кредит на потребительские нужды в сумме 314 520 руб., под 9% годовых, на срок до 24 января 2010 года. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке п. 1 «г» при выдаче кредита Субханкуловой Э.Ф. уплатила Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (предоставления) кредита в размере 41 832 руб. за 18 месяцев. По условиям п. 1 «г» данного договора на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 201 руб. ежемесячно Установленная договором сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями договора, была оплачена Заемщиком наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также историей всех погашений клиента по данному договору. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия противоречат действующем законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности, по следующим основаниям. По существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27.07.2001г. №144-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Так же в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02 марта 2010г. - «Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О Защите Прав Потребителя» и иными нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителя . Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению счетов, Банк тем самым фактически предлагает оказание Заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка. Взимание платы ( комиссии ) за ведение и обслуживания ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, вышеуказанный договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии за ведения и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Анализируя условия данного договора и отраженные операции по счету клиента, мировой судья приходит к выводу, что в ходе исполнения своих обязательств по договору истец оплатил Банку комиссию за ведения и обслуживания ссудного счета в размере 41 832 руб. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 166 ГК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Субханкуловой Э.Ф. выплаченные ей указанные комиссии на общую сумму 41 832 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлинав доход государства, от уплаты которой истица в силу требований  закона при подаче иска была освобождена,  и размер которой составит   1454,96 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Субханкуловой Э.Ф. к ООО «***» о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета - удовлетворить частично. Признать недействительными п. 1(г) кредитного договора ООО «***» № 307863 - ф от 24 января 2007 года, заключенный между Субханкуловой Э.Ф. с ООО «***» Взыскать с ООО «***» в пользу Субханкуловой Э.Ф. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 41 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 1451,96 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО1>