Решение по делу № 33-615/2017 (33-23089/2016;) от 15.12.2016

Судья Л.Н.Зарипова Дело № 33-615/2017

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Тотоло Г.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Г.А.Тотоло к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о возмещении стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А.Тотоло и его представителя И.С.Хромовой, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» М.Ф.Сафиуллина и Д.А.Сафина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Тотоло обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – Общество) о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 145130 руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 марта 2016 г. истец купил у ответчика автомобиль с пробегом марки «Мерседес» 2010 г. выпуска. Сразу после покупки у автомобиля проявился недостаток в виде неисправности коробки передач (вариатора). При приобретении автомобиля истца заверили в том, что автомобиль исправный, истцу не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, его не предупредили о наличии у автомобиля недостатка. Сведений о проведении ответчиком тестирования автомобиля при его предпродажной подготовке не имеется. В удовлетворении претензии истца о ненадлежащем качестве автомобиля ответчик отказал. Истцом понесены убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме 145130 руб. За нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание важные обстоятельства дела. Истцу не была предоставлена информация о состоянии товара, о проведении предпродажной подготовки автомобиля, которая не была проведена надлежащим образом. Ответчик не собирался проводить проверку качества или экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков. Судом экспертиза также не была назначена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Г.А.Тотоло (покупатель) и Обществом (продавец) заключён в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 16 марта 2016г. ...., на основании которого истец купил у ответчика бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Мерседес» 2010г. выпуска с пробегом 125601 км по цене 550000 руб. 16 марта 2016г. автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приёма-передачи автомобиля с пробегом.

Ответчик не предоставил истцу гарантию на автомобиль, согласно пункту 4.1 данного договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя не действует из-за окончания срока её предоставления.

До приобретения автомобиля истцом он принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 декабря 2015г., заключённого между ответчиком (покупатель) и Р.Г.Файзрахмановой (продавец), из которого следует, что автомобиль на момент его продажи ответчику уже был в употреблении, его пробег составлял 125600 км.

20 мая 2016г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с возвратом автомобиля ответчику или о возмещении стоимости ремонта коробки передач (вариатора) автомобиля. В обоснование претензии указано о наличии у автомобиля «Мерседес» недостатка в виде неисправности коробки передач (вариатора).

Письмом от 1 июня 2016г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, поскольку истцу продан автомобиль, бывший в употреблении, информация об этом доведена до сведения истца в договоре купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, возникновения недостатков автомобиля до продажи его истцу, а также о наличии у ответчика информации о неисправности автомобиля не имеется. Кроме того, истцу была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила возможность правильного выбора автомобиля, истец проверил качество автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение спорных дефектов автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатков автомобиля, нет сведений о времени и моменте их образования.

При этом бремя доказывания возникновения спорных недостатков автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, возложено именно на истца, поскольку гарантия на проданный ответчиком автомобиль не предоставлена.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не провёл проверку качества и экспертизу автомобиля, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Указание истца на то, что суд не назначил экспертизу для установления причин неисправности автомобиля, отклоняется, поскольку истец соответствующее ходатайство суду не заявлял, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Утверждение апеллянта о непроведении ответчиком надлежащим образом предпродажной подготовки автомобиля отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении спорных недостатков автомобиля до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённому между сторонами, покупателю была предоставлена возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля (пункт 1.3), покупатель полностью осмотрел автомобиль (пункт 1.6); в пункте 4 акта приёма-передачи автомобиля, составленного между сторонами, указано, что покупатель проверил качество автомобиля, при этом каких-либо претензий к качеству не имеет.

Довод истца о непредставлении ему Обществом информации о состоянии товара опровергается содержанием договора купли-продажи, согласно которому до сведения истца доведена информация о том, что автомобиль был в употреблении и не является новым.

В соответствии с договором купли-продажи продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, предоставил информацию об автомобиле, о правилах эксплуатации (пункты 1.1 и 1.2); покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознаёт все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом (пункт 1.6.1); покупателю до заключения договора своевременно и в полном объёме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила возможность правильного выбора автомобиля (пункт 1.13); покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту (пункт 3.4).

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Тотоло – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи