Решение по делу № 33-1192/2018 от 19.01.2018

Судья Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Н., А.П. об изменении порядка и способа исполнения решений судов путем обращения взыскания на долю в праве собственности ответчика К. – 5/18 доли в кв. <адрес>

по частной жалобе заявителей А.Н., А.П.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление А.Н., А.П. об изменении способа и порядка исполнения решений суда путем обращения взыскания на долю в праве собственности ответчика оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А.Н., А.П. к К. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, с ответчицы в пользу А.П. взыскана сумма 245 250 руб. и в пользу А.Н. взыскано 210 375 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с К. в пользу истца А.П. 91 700 руб. и в пользу А.Н. – 78 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу А.П. взыскано 309 997 руб. и в пользу А.Н. взыскано 265 712 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> с К. в пользу А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Все судебные решения вступили в законную силу, и по ним судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Далее, постановлением ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника К. и взыскателей - истцов Адвеевых и других взыскателей соединены в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству задолженность ответчицы перед А.Н. и А.П. составляет более 1000 000 руб., что эквивалентно рыночной стоимости доли ответчицы 5/18 в праве собственности в кв. <адрес>, в которую по причине незаконных действий ответчицы истцы не могут вселиться в течение длительного времени.

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику об изменении порядка и способа исполнения решений суда и обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика - 5/18 доли в кв. <адрес>, ссылаясь на тот факт, что за истекший период времени в их пользу с ответчицы К. несколькими решениями судов были взысканы суммы, окончательно составившие 674 870,41 руб. - в пользу А.П. и 521 343,19 руб. - в пользу А.Н., а всего, 1196 213,6 руб.

Поскольку ответчик не исполняет решения суда и не выплачивает задолженность по ним им (истцам), просили изменить порядок и способ исполнения решений суда и обратить взыскание на долю в праве собственности 5/18 в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием А.Н.

В судебном заседании А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что сумма долга позволяет истцам заявить такое требование к рассмотрению. На вопрос суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судом действительно отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым с ответчицы в их пользу взысканы те же самые денежные суммы: в пользу А.П. – 309 997 руб., и в пользу А.Н. – 265 712 руб. Однако, решение еще не вступило в законную силу.

К. в судебном заседании возражала против заявления истцов об изменении способа исполнения решений суда. Пояснила, что доля 5/18 в спорной квартире - это ее единственное жилье и никаких других квартир на <адрес> у нее не имеется. Также полагала требование не подлежащим удовлетворению, поскольку одно из вынесенных судебных решений - от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а новое решение не вступило в законную силу, является несправедливым, незаконным и обязательно будет ею обжаловано.

Представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по ПК в судебном заседании не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласились заявители, ими подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить и производство по делу прекратить.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы К. в пользу А.П. и А.Н. в общей сложности взысканы денежные средства в размере 1196213,60 руб.

Постановлением ОСП по <адрес> ВГО УФССП РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника К. и взыскателей – истцов А. и других взыскателей соединены в сводное производство.

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения обжалуемого определения, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску А.Н., А.П. к К. о взыскании компенсации за пользованием имуществом, принято новое решение, которое в законную силу не вступило, исполнительное производство не прекращено и сумма задолженности в размере 575709 руб. подлежит исключению из сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности должника перед заявителями на момент рассмотрения названного заявления не соответствует рыночной стоимости доли К. в праве собственности на спорную квартиру, соответственно заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения суда подано преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы заявителей о том, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает, что оставление заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда без удовлетворения, не препятствует заявителям вновь подаче заявления об изменении способа исполнения решения суда при условии, что наступят иные обстоятельства, способствующие подаче такого заявления.

Доводы заявителей, что они не смогут вновь обратиться с указанным заявлением и, что такой отказ препятствует их обращению, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░