Решение по делу № null от 29.06.2011

PAGE  6

Кассационное определение

г. Москва       29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Геряева С.Н. и Григорьева Ю.А.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым

Бакиев Джамил Абдиразокович 14 июля 1987 года рождения, уроженец Шахрисабского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ,

Осужден по ст. 162 ч.2  (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 04 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем полного сложения в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства;

Геряев Сергей Николаевич 26 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ,

Осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Григорьев Юрий Александрович 02 июня 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения адвокатов Гущина В.А., Голоднюка А.В., Козенкова Д.Н., осужденного Григорьева Ю.А.,  поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора  Тетеркина С.Г.,  полагавшего, что приговор подлежит изменению, из резолютивной части необходимо исключить указание о назначении Бакиеву Д.А. наказания без дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бакиев Д.А., Григорьев Ю.А., Геряев С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Тем же приговором Бакиев Д.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 21 сентября 2010 года в г. Москве  в отношении потерпевшего Л., а также в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стимул», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бакиев Д.А., Геряев С.Н. и Григорьев Ю.А. не признали себя виновными в предъявленном обвинении.

На приговор суда государственным обвинителем принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы осужденными Геряевым С.Н. и Григорьевым Ю.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Бакиева, Григорьева и Геряева, квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд в резолютивной части приговора при решении вопроса о виде и мере окончательного наказания в отношении Бакиева Д.А. указал, что назначает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. Ссылка суда на назначение наказания «без дополнительного наказания в виде штрафа» подлежит исключению как двусмысленная и ошибочная. Также суд необоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указав данное место до определения окончательной меры наказания, что не соответствует требованиям закона, сведения о месте отбывания наказания должны найти свое отражение в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания. Решая вопрос в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ, суд указал, что наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно, что не допустимо и противоречит требованиям закона, поскольку наказание за каждое преступление определяется до применения ст. 69 УК РФ и в последующем наказание за каждое отдельное преступление не допускается. В резолютивной части приговора при определении окончательной меры наказания Бакиеву суд обоснованно сослался на положения ч.3 ст. 69 УК РФ, однако не указал, какое правило сложения – частичное или полное применяет. В представлении ставится вопрос об изменении  приговора, в резолютивной части необходимо указать, что окончательную меру наказания суд определяет путем полного сложения наказаний; место отбывания наказания исправительную колонию общего режима определить после окончательной меры назначаемого виновному наказания, исключить из резолютивной части приговора ссылки: без дополнительного наказания в виде штрафа, а также, что при применении ст. 71 УК РФ штраф надлежит исполнять самостоятельно по ч.2 ст. ст. 325 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В кассационных жалобах:

- осужденный Геряев С.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, ссылается на свою невиновность, что подтверждается показаниями осужденных Бакиева и Григорьева, просит приговор суда отменить.

- осужденный Григорьев Ю.А. просит о смягчении приговора, указывая при этом, что не причастен к совершению преступления, потерпевший Лугин и свидетель Бычкова дали недостоверные и необъективные показания, к которым надлежит отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Геряева С.Н., у которого был изъят нож, позже данный нож был опознан Л. как предмет, которым ему угрожал Бакиев Д.А.

Выводы суда о виновности Бакиева, Геряева, Григорьева в совершении преступлений при установленных в суде обстоятельствах мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств – с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных Бакиева, Геряева, Григорьева дана верная юридическая оценка по ст. 162 ч.2 УК РФ, а действиям Бакиева также и по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

данных о личности осужденных. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с законом наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

При назначении наказания по совокупности преступлений Бакиеву Д.А., суд в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание «в виде лишения свободы сроком четыре года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десяти тысяч рублей».

Таким образом, судом допущена формулировка, вызывающая сомнения относительно вида назначенного наказания, что может затруднить исполнения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора в отношении Бакиева Джамила Абдуразаковича исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Довод кассационного представления о том, что приговор подлежит изменению с указанием, что окончательную меру наказания суд определяет путем полного сложения наказаний, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона, такие виды наказаний, как штраф и лишение свободы при их сложении складываются полностью, что и сделано судом.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре при определении вида исправительного учреждения, в котором Бакиеву Д.А. надлежит отбывать наказание необходимо определить после окончательной меры назначаемого виновному наказания, также несостоятелен, поскольку вид исправительного учреждения, в котором Бакиеву Д.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, приведенные автором кассационного представления доводы не влияют на законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений относительно вида и размера назначенного наказания.

Довод кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на то, что при применении ст. 71 УК РФ штраф по ч.2 ст. ст. 325 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, не подлежит удовлетворению, т.к. уголовным законом предусмотрено самостоятельное исполнение при сложении таких видов наказания, как штраф и лишение свободы; ссылка суда в приговоре на самостоятельное исполнение указанных наказаний полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29.10.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи