Решение по делу № 12-15/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2018 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Е.В., <иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Колесникову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Колесников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> на автодороге Михайловка-Турий Рог, напротив <адрес>, допустил транспортировку принадлежащей ему древесины на автомашине MMC CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Б.П., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Колесников Е.В. подал жалобу в суд, в которой она просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что не является собственником транспортируемой древесины.

В судебном заседании Колесников Е.В. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Колесников Е.В. ранее также привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Ханкайскому району О.И. пояснил, что поскольку водитель Б.П. приобрел дрова у Колесникова Е.В., то на последнего был составлен административный протокол за транспортировку принадлежащей ему древесины, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа

Выслушав Колесникова Е.В., представителя ОМВД России по Ханкайскому району, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Колесникова Е.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 названного Кодекса послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> на автодороге Михайловка-Турий Рог, напротив <адрес>, он допустил транспортировку принадлежащей ему древесины на автомашине MMC CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Б.П., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Индивидуальный предприниматель Колесников Е.В. оспаривает правомерность своего привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что не являлся собственником древесины, которую перевозил Б.П.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт нахождения перевозимой древесины в собственности Колесникова Е.В. имеющий значение для квалификации вменяемого ему административного правонарушения, не установлен.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Б.П. осуществлял транспортировку на автомашине MMC CANTER, государственный регистрационный знак №, древесины, собственником которой являлся индивидуальный предприниматель Колесников Е.В.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8.28.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: