Решение по делу № 2-2525/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лебедевой Т. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к З.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил З.С.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. По данному договору заемщик З.С.Н. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако З.С.Н. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 58 – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    Представитель истца Саванина А. В., действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик З.С.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, а также не отрицал того обстоятельства, что обязательства по уплате кредита и процентов им надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее (на дату заключения договора) – ОАО «Сбербанк России») заключил с З.С.Н. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 23,90 % годовых.

    Согласно пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

    Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 58 – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

    В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность З.С.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 58 – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    Согласно договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, при этом, общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

    Общая сумма денежных средств, поступивших от З.С.Н. в счет погашения задолженности по кредиту, составила <данные изъяты>, из которых истец направил на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, на погашение срочных процентов было направлено – <данные изъяты>, на погашение основного долга – <данные изъяты>.

    С учетом внесенных ответчиком З.С.Н. платежей задолженность составляет:

    - по основному долгу: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>;

    - по уплате процентов: <данные изъяты>– <данные изъяты> –<данные изъяты> = <данные изъяты>;

    Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту произведен по формуле: (Р х D х ставка неустойки)/365 (366) х 100, где: Р – остаток просроченной задолженности по кредиту, D – фактическое количество календарных дней в платежном периоде, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки по следующим основаниям.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного заемщиком нарушения, размер неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее за указанный период до <данные изъяты>. В остальной части, то есть в части суммы <данные изъяты>, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с З.С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленных к З.С.Н., о взыскании неустойки в части суммы <данные изъяты> отказать.

Взыскать с З.С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.